Дело № 33-25947/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-25947/2017

27 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения [СКРЫТО] И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башкирэнерго» Евдокимовой О.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Т. о взыскании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В обоснование иска указали, что дата в ООО «Башкирэнерго» от Стерлитамакского Райпо, расположенного по адресу: адрес, поступила заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям линии 0,4 кВ для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: РБ, адрес, максимальной мощностью 35 кВт.

дата ООО «Башкирэнерго» подготовило технические условия для присоединения электроустановок к электрическим сетям №...-Наумовка, дата заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... (далее - договор).

В соответствии с п. 1. вышеуказанного договора (сетевая организация) исполнитель – ООО «Башкирэнерго» - приняло на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям линии 0,4 кВ для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: РБ, адрес в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя 35 кВт, по 3 категории надежности, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные ТУ и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

дата от [СКРЫТО] И.Т. поступило уведомление в связи со сменой собственника присоединяемого объекта с просьбой продолжить далее процесс технологического присоединения по установленному порядку на нового собственника.

дата были подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств №..., дата было подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору №... от дата. (с приложением нового графика перечисления заявителем денежных средств на сумму 267 756,00 руб.) со Стерлитамакского Райпо на [СКРЫТО] И.Т.

ООО «Башкирэнерго» предусмотренные Договором обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика выполнило в полном объеме, по результатам чего дата сторонами был подписан акт об осуществления технологического присоединения №..., с оформлением акта осмотра (обследования) электроустановки, акта о выполнении технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности Сторон.

Сроки выполнения обязательств по оплате, предусмотренные соглашением, Ответчиком нарушены, а именно, платежи перечисления денежных средств за оказываемые сетевой организацией услуги по присоединению к электрическим сетям производились заявителем не согласно подписанного им графика, а в следующем порядке: дата был перечислен платеж в размере 50 000 руб., дата был перечислен платеж в размере 9 500 руб., дата был перечислен платеж в размере 20 000 руб., дата был перечислен платеж в размере 10 000 руб., дата был перечислен платеж в размере 20 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности, ООО «Башкирэнерго» направляло [СКРЫТО] И.Т. претензии от дата, от дата, от дата, от дата, предарбитражные напоминания от дата, от дата, от дата, от дата Претензии оставлены без удовлетворения. дата. от [СКРЫТО] И.Т. поступило гарантийное письмо об отсрочке платежа и гарантией оплаты до конца сентября 2016 г., но так как обязательства до настоящего времени не исполнены, ООО «Башкирэнерго» вынуждено обратиться в суд.

Таким образом, ООО «Башкирэнерго» свои обязательства выполнило в полном объеме и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения.

[СКРЫТО] И.Т. не исполнил полностью обязательства по Договору по внесению платы за технологическое присоединение, по состоянию на дата задолженность составляет 158 256 руб., факт нарушения Ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные истцом услуги подтвержден актом сверки.

Сумма предусмотренной договором неустойки по состоянию с дата по дата составляет 127 414,37 руб.

ООО «Башкирэнерго» просило суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.Т. основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения №... от дата в размере 158 256 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 127 414,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 057 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года постановлено:

исковые требования ООО «Башкирэнерго» к [СКРЫТО] И.Т. о взыскании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям удовлетворить.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.Т. в пользу ООО «Башкирэнерго» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 158 256 руб., неустойку в размере 127 414,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 057 руб.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] И.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело без его участия. Представленное в материалы дела соглашение то перемене лиц в обязательстве подписано Х.Р.Р. дата, тогда как дата он был отстранен от должности председателя Стерлитамакского РайПО. Кроме того, акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, допуска прибора учета в эксплуатацию им не подписывались. Кроме того, договор купли-продажи здания магазина к которому производилось технологическое присоединение, заключенный между ним и Стерлитамакским РайПО от дата Определением Верховного суда Республики Башкортостан признан недействительным. Кроме того, полагает, что неустойка, начисленная на общую стоимость договора является необоснованной, при том, что в договоре предусмотрены промежуточные сроки оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ для отложения рассмотрения дела, не имелось.

Из материалов дела следует, что дата в ООО «Башкирэнерго» от Стерлитамакского Райпо, расположенного по адресу: адрес, поступила заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям линии 0,4 кВ для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: РБ адрес, максимальной мощностью 35 кВт.

дата ООО «Башкирэнерго» подготовило технические условия для присоединения электроустановок к электрическим сетям №..., дата заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №....

В соответствии с п. 1. вышеуказанного договора исполнитель – ООО «Башкирэнерго» - приняло на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям линии 0,4 кВ для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: РБ, адрес в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя 35 кВт, по 3 категории надежности, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные ТУ и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

дата от [СКРЫТО] И.Т. поступило уведомление в связи со сменой собственника присоединяемого объекта с просьбой продолжить далее процесс технологического присоединения по установленному порядку на нового собственника, подписанное Ш.М.М., действующей на основании доверенности №... от дата

дата были подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств №...-Наумовка, дата было подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору №... (с приложением нового графика перечисления заявителем денежных средств на сумму 267 756,00 руб.) со Стерлитамакского Райпо на [СКРЫТО] И.Т.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Т. о том, что указанное соглашение со стороны Стерлитамакского Райпо подписано не надлежащим лицом, не может являться основанием для отмены решения суда по той причине, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

ООО «Башкирэнерго» предусмотренные Договором обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика выполнило в полном объеме, по результатам чего дата сторонами был подписан акт об осуществления технологического присоединения №..., с оформлением акта осмотра (обследования) электроустановки, акта о выполнении технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности Сторон.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Т. о том, что он не подписывал акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности, допуска прибора учета в эксплуатацию, также не является основанием для отмены решения суда по той причине, что работы по технологическому присоединению истцом были проведены, что ответчиком не отрицается, то есть истец со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, доказательств об обратном не представлено. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Судом первой инстанции верно установлено, что сроки выполнения обязательств по оплате, предусмотренные соглашением, Ответчиком нарушены, а именно, платежи перечисления денежных средств за оказываемые сетевой организацией услуги по присоединению к электрическим сетям производились заявителем не согласно подписанного им графика, а в следующем порядке: дата был перечислен платеж в размере 50 000 руб., дата был перечислен платеж в размере 9 500,00 руб., дата был перечислен платеж в размере 20 000 руб., дата был перечислен платеж в размере 10 000 руб., дата был перечислен платеж в размере 20 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности, ООО «Башкирэнерго» направляло [СКРЫТО] И.Т. претензии от дата, от дата, от дата, от дата, предарбитражные напоминания от дата, от дата, от дата, от дата Претензии оставлены без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договора об осуществлении технологического присоединения по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил № 861.

Правила № 861 в соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона № 35-ФЗ устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Абзац второй пункта 3 Правил № 861 предусматривает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Ответчиком [СКРЫТО] И.Т. не исполнены обязательства по Договору по внесению платы за технологическое присоединение и по состоянию на дата задолженность составляет 158 256 руб., факт нарушения Ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные истцом услуги подтвержден актом сверки и иными доказательствами, которые ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи здания магазина, к которому производилось технологическое присоединение, заключенный между ним и Стерлитамакским РайПО от дата Определением Верховного суда Республики Башкортостан признан недействительным, не может являться основанием для отмены решения, поскольку работы по договору выполнены истцом в период, когда здание магазина принадлежало ответчику.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 158 256 руб. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора №... от дата установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки просроченного размера платы за технологическое присоединение согласно графика (к соглашению о перемене лиц в обязательстве от дата к договору №... от дата) за период с дата по дата, которая за 412 дней просрочки составляет 127 414,37 руб., из расчета 267 756 (общий размер платы за технологическое присоединение по договору)*412 (количество дней просрочки)*0,014*8,25% (ставка рефинансирования на день заключения договора) = 127 414, 37 руб.

Суд первой инстанции принял данный расчет верным, и взыскал указанную сумму с ответчика, с чем судебная коллегия не может согласиться и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка, начисленная на общую стоимость договора является необоснованной, при том, что в договоре предусмотрены промежуточные сроки оплаты, заслуживают внимания.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы неустойки с учетом промежуточных сроков платежей и частичной их оплаты ответчиком.

1. Сумма 14 092,43 руб. должна была быть внесена ответчиком дата, однако оплачена дата, т.е. с просрочкой 75 дней.

Неустойка на указанную сумму составит 1 220,76 руб., из расчета:

14 092,43 руб. х 75 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 1 220,76 руб.

2. Сумма 84 554,53 руб. должна была быть внесена ответчиком дата, однако оплачена частично в сумме 35 907,57 руб. дата, т.е. с просрочкой 60 дней.

Неустойка на указанную сумму составит 5 859,63 руб., из расчета:

84 554,53 руб. х 60 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 5 859,63 руб.

При этом остаток основного дола составляет 48 646,96 руб.

3. Сумма долга 48 646,96 руб. с дата частично оплачена 30.06.2016г. в сумме 9 500 руб., просрочка 64 дня.

Неустойка на указанную сумму составит 3 596 руб., из расчета:

48 646,96 руб. х 64 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 3 596 руб.

При этом остаток основного дола составляет 39 146,96 руб.

4. Сумма долга 39 146,96 руб. с дата частично оплачена 12.08.2016г. в сумме 20 000 руб., просрочка 43 дня.

Неустойка на указанную сумму составит 1 944,23 руб., из расчета:

39 146,96 руб. х 43 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 1 944,23 руб.

При этом остаток основного дола составляет 19 146,96 руб.

5. Сумма долга 19 146,96 руб. с дата частично оплачена 12.10.2016г. в сумме 10 000 руб., просрочка составит 62 дня.

Неустойка на указанную сумму составит 1 371,11 руб., из расчета:

19 146,96 руб. х 62 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 1 377,11 руб.

При этом остаток основного дола составляет 9 146,96 руб.

6. Сумма долга 9 146,96 руб. с дата, при этом дата оплачено 20 000 руб., просрочка 38 дней.

Неустойка на указанную сумму составит 401,46 руб., из расчета:

9 146,96 руб. х 38 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 401,46 руб.

7. Сумма долга 56 369,69 руб. должна была быть оплачена 9.03.2016г., при этом дата оплачено 10 853,04 руб., просрочка до дата (дата заявленная в иске) составит 255 дней.

Неустойка на указанную сумму составит 15 718,71 руб., из расчета:

53 369,69 руб. х 255 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 15 718,71 руб.

При этом остаток основного дола составляет 45 516,65 руб.

8. Сумма долга 45 516,65 руб. неустойка за период с 18.11.2016г., по 20.03.2017г. (дата заявленная в иске), просрочка 123 дня.

Неустойка на указанную сумму составит 6 466,32 руб., из расчета:

45 516,65 руб. х 123 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 6 466,32 руб.

9. Сумма долга 84 554,53 руб. должна была быть оплачена дата, просрочка по 20.03.2017г. (дата заявленная в иске) составила 297 дней.

Неустойка на указанную сумму составит 29 005,16 руб., из расчета:

84 554,53 руб. х 297 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 29 005,16 руб.

10. Сумма долга 28 184,84 руб. должна была быть оплачена дата, просрочка по 20.03.2017г. (дата заявленная в иске) составила 293 дня.

Неустойка на указанную сумму составит 9 538,17 руб., из расчета:

28 184,84 руб. х 293 дн. х 8,25 % х 0,014 %/ 100% = 9 538,17 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 75 121,55 руб., из расчета: 1 220,76 руб. + 5 859,63 руб. + 3.596 руб. + 1 944,23 руб. + 1 371,11 руб. + 401,46 руб. + 15 718,71 руб. + 6 466,32 руб. + 29 005,16 руб. + 9 538,17 руб. = 75 121,55 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки 75 121,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Башкирэнерго».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи размер с учетом снижения взысканной с ответчика размера неустойки подлежит снижению и взысканная с него сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, которая составит 5 534 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] И.Т. в пользу ООО «Башкирэнерго» неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Т. в пользу ООО «Башкирэнерго» неустойку в размере 75 121,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 534 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: Судья Иванов В.В.