Дело № 33-25944/2017, апелляция

14 декабря 2017 года Дело № 33-25944/2017

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В.

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] П.М. – Сидоренко С.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] П.М., Жучковой И.Г., Сафаргалиеву Р.Ф., Бикбаевой Г.И. о солидарном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №..., заключенный между ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] П.М. и Бикбаевой Г.И.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] П.М., Бикбаевой Г.И., Жучковой И.Г., Сафаргалиева Р.Ф., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от дата №... в размере 844 479 руб. 70 коп.

Взыскать в равных долях с [СКРЫТО] П.М., Бикбаевой Г.И., Жучковой И.Г., Сафаргалиева Р.Ф. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 11 644 руб. 80 коп.,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.М., Бикбаевой Г.И., Жучковой И.Г., Сафаргалиеву Р.Ф., о солидарном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что дата с [СКРЫТО] П.М., Бикбаевой Г.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, им предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на 180 месяцев под 14,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора от дата №... заключены договора поручительства №... и №..., согласно которым Жучкова И.Г. и Сафаргалиев Р.Ф. отвечают перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность. [СКРЫТО] П.М., Бикбаева Г.И. свои обязанности по возврату выданного кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них возникла задолженность в размере 844 479 руб. 70 коп., которую ПАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с заемщикой и поручителя, расторгнуть кредитный договор от дата №... и компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 644 руб. 80 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.М не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не были учтены мнения поручителей относительно предмета договора и его расторжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Бадртдинова З.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», [СКРЫТО] П.М. и Викбаевой Г.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил на 180 месяцев заемщикам кредит в размере 1 500 000 рублей под 14,5 % годовых на приобретение 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, путем выдачи кредита наличными средствами, подлежащие возврату вместе с процентами за его пользование согласно графику платежей.

Согласно мемориальному ордеру от дата №..., указанная сумма кредита получена заемщиками дата.Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительствами, о чем свидетельствует заключенные дата с Жучковой И.Г. и Сафаргалиевым Р.Ф. договора поручительства №... и №..., которыми последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору от дата №....

Заключением названных договоров, с которыми Жучкова И.Г. и Сафаргалиев Р.Ф. ознакомлены, последние согласились отвечать за исполнение их обязательств полностью, что подтверждается их подписью в договорах поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщики в установленный срок, согласно кредитному договору не производили погашение выданного кредита и не уплачивали проценты за пользование кредитом, тем самым нарушали условия кредитного договора, то есть не исполняли обязательства, предусмотренные договором и законом.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33-37) созаемщики и поручители проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора от дата и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] П.М. – Сидоренко С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.