Дело № 33-25938/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 25938 / 2017

12 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] А.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н. Ю. к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу [СКРЫТО] Н. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 110735,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3414,71 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, Егорова Е.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. являются наследниками в 1/3 доле каждый к имуществу Койковой Г.С., умершей дата. Наследственное имущество заключается в ? доле квартиры по адресу: РБ, адрес; земельном участке по адресу: РБ, адрес; автомобиле марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, дата года выпуска. В соответствии с договором раздела наследственного имущества от дата., заключенным между наследниками, указанное имущество перешло в собственность [СКРЫТО] А.Н. До подписания договора раздела наследственного имущества она получила за свою долю в наследственном имуществе 50 000 руб. из 400 000 руб., Егорова Е.Ю. получила в качестве компенсации денежную сумму в размере 400 000 руб. [СКРЫТО] А.Н. обязался выплатить ей оставшуюся часть компенсации в размере 350 000 руб., однако выплатил только 200 000 руб., выплата произведена дата. Часть компенсации в сумме 150 000 руб., которую ответчик не выплатил до настоящего времени, является суммой неосновательного обогащения, которую ответчик сберег за её счет.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 160 357,78 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6303,58 руб., за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. просит решение суда изменить в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 141 268,04 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания ответчик неоднократно заявлял о том, что в пользование [СКРЫТО] Н.Ю. из общего числа наследственного имущества безвозмездно передал автомобиль, принадлежавший умершей Койковой Г.С., а также ее сыну [СКРЫТО] В.И. согласно договору купли-продажи, о чем попросили [СКРЫТО], сам он никаких денежных средств не получал. Считает, что поскольку [СКРЫТО] получили в собственность материальные средства в виде автомобиля и земельного участка, факт неосновательного обогащения исключается. Следовательно, рассчитанная сумма неосновательного обогащения, процентов, применение ст.395 ГК РФ является незаконным.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Ю.- [СКРЫТО] И.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.Н. и его представителя Ахметова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.Ю. в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками принято наследственное имущество в равных долях по 1/3 доле каждым и с учетом стоимости наследственного имущества ответчиком не в полном объеме возращено данное имущество истцу в денежном эквиваленте.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Материалами дела установлено, что дата умерла Койкова Г.С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.59).

Из паспорта транспортного средства №... и свидетельства о регистрации №... следует, что собственником автомобиля модели ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., являлась Койкова Г.С. на основании договора купли-продажи от дата (л.д.84,85).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Койковой Г.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, площадью 924 кв.м (л.д.78).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата и договора передачи жилых квартир в совместную собственность Койкова Г.С. являлась собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д.69,72).

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Койковой Г.С. к нотариусу обратились ее дети: Егорова Е.Ю., [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. (л.д.60,61,62).

Наследниками дата получены свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/3 доли каждый (л.д.86,87,88).

дата [СКРЫТО] Н.Ю., Егорова Е.Ю. и [СКРЫТО] А.Н. заключили договор раздела наследственного имущества, из которого усматривается, что стороны являются наследниками по 1/3 доли каждый имущества Койковой Г.С., умершей дата, состоящего из ? доли квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес; автомобиля модели ВАЗ 21140 LADA SAMARA, выпуска дата года, (л.д.89).

В п.3 указанного договора установлено, что стороны произвели раздел наследственного имущества, согласно которому в собственность [СКРЫТО] А.Н. переходят: ? доля квартиры по адресу: адрес земельный участок по адресу: РБ, адрес; автомобиль модели ВАЗ 21140 LADA SAMARA, выпуска дата года. [СКРЫТО] Н.Ю. получила в качестве компенсации денежную сумму в размере 50 000 руб. до подписания настоящего договора. Егорова Е.Ю. получила в качестве компенсации денежную сумму в размере 400 000 руб. до подписания настоящего договора.

Факт передачи [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в размере 50 000 руб. [СКРЫТО] Н.Ю. не отрицается.

Согласно расписке от дата Егорова Е.Ю. получила от [СКРЫТО] А.Н. за 5/12 долей квартиры по адресу: адрес сумму в размере 400 000 руб. (л.д.129).

дата Егоровой Е.Ю. получена денежная компенсация от [СКРЫТО] А.Н. в сумме 100 000 руб. за долю наследства в виде квартиры, что подтверждается распиской (л.д.127).

Также дата составлена расписка о том, что [СКРЫТО] Н.Ю. получила денежную компенсацию от [СКРЫТО] А.Н. в сумме 200 000 руб. за долю наследства (квартиры) (л.д.128).

Из указанного соглашения следует, что [СКРЫТО] А.Н. каких-либо дополнительных обязательств по денежной компенсации стоимости наследственного имущества перед [СКРЫТО] Н.Ю. не брал, указанное соглашение лицами, его заключившими, не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что между наследниками в полном объеме достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. Достоверных данных о том, что доля [СКРЫТО] Н.Ю. в денежном выражении составляет именно 400 000 рублей, в материалах дела также не имеется, поскольку рыночная стоимость квартиры на момент заключения соглашения не определена.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества и оно исполнено, данная сделка не признана недействительной, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. Ю. к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Портянов А.Г.

Справка: судья Рыбакова В.М.