Дело № 33-25936/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25936/2017

14 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее – АО) «Райффайзенбанк» к Валиахметовой ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску [СКРЫТО] Е.С. к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.С. и представителя Хуснуллина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Райффайзенбанк» Ситдикова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Валиахметовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2012 года между Валиахметовой Л.Ф. и банком заключен кредитный договор № №... по условиям которого Валиахметовой Л.Ф. предоставлен кредит в размере 325 162 руб. под 13,50 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора Валиахметова Л.Ф. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем её задолженность по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 216 961,63 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 144 511,15руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 71 837,40 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 613,08 руб.

Банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Валиахметовой Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 216 961,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 626 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 260 000 руб.

Определением суда от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Е.А.

[СКРЫТО] Е.С. обратилась со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании себя добросовестным приобретателем и признании залога в отношении автомобиля прекращенным. В обоснование встречных требований указала, что дата заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО8, по которому приобрела автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... по цене 250 000 руб. Право собственности продавца подтверждалось паспортом транспортного средства серии адрес, выданного 12 декабря 2011 года. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится. Учитывая получение оригинала паспорта транспортного средства и отсутствие препятствий при регистрации автомобиля, каких-либо сомнений у покупателя не возникло.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, с Валиахметовой Л.Ф. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 166 961,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 539,22 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Spark, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 260 000 руб. Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о прекращении залога и признании добросовестным покупателем, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 04 апреля 2012 года между Валиахметовой Л.Ф. и банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №... по условиям которого Валиахметовой Л.Ф. предоставлены денежные средства в размере 325 162 руб. под 13,50 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки ... 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство (л.д. 33, 47-48).

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик Валиахметова Л.Ф. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, её задолженность по кредитному договору по состоянию на на 16 августа 2017 года составляет 216 961,63 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 144 511,15руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 71 837,40 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 613,08 руб.

Представленный банком расчет по определению задолженности по кредитному договору признан судом первой инстанции арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просроченные выплаты по основному долгу с 71837,40 руб. до 20 000 руб., взыскал с ответчика Валиахметовой Л.Ф. в пользу банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 166 961,63 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с Валиахметовой Л.Ф. в пользу банка государственной пошлины сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., в счет погашения задолженности Валиахметовой Л.Ф. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № №... от 04 апреля 2012 года путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 260 000 руб.

Принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств Валиахметовой Л.Ф. по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля, автомобиль отчужден без предупреждения банка, ответчик [СКРЫТО] Е.С. добросовестным покупателем не является, поэтому переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Судом первой инстанции установлено, что Валиахметова Л.Ф. без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи от 14 марта 2015 года произвела отчуждение предмета залога ФИО8

26 декабря 2015 года между ФИО8 и [СКРЫТО] Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 142).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Установлено, что 02 октября 2014 года кредитор АО «Райффайзенбанк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №... в пользу банка за №....

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Е.С. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая то, что [СКРЫТО] Е.С. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.С. не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, при покупке автомобиля ей передан оригинал паспорта транспортного средства, договор купли-продажи не содержал сведений об обременении имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более, что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием паспорта транспортного средства у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Ссылка апеллянта на заключение договора купли-продажи с ФИО8, а не с заемщиком Валиахметовой Л.Ф., также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции во встречном исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.