Дело № 33-25933/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25933/2017

г. Уфа 11 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] Д.М. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Р. – Соболевой Е.А., представителя [СКРЫТО] Р.М. – Пашкова М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.М. – [СКРЫТО] Д.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Р. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Д.М. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что 20 февраля 2013 г. между [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Д.М. заключен договор дарения 1/2 доли: нежилого строения, торгово – сервисного комплекса, литера А, А1-А4, общей площадью 1739,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, нежилого здания, мастерская, литера Б, общей площадью 922,30 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 562 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 602 кв.м по адресу: адрес. После проведения государственной регистрации перехода права собственности 26 марта 2013 г. судебными постановлениями в 2015 г., в 2017 г. установлено, что реконструкция мастерской, литера Б, путём возведения к нему пристроя литера Б1, произведена в 2011 г. в отсутствие разрешения и, как следствие, является самовольной постройкой, которая не могла быть предметом договора. Вследствие чего договор дарения необходимо признать недействительной сделкой в указанной части в силу статьи 168, части 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение срока исковой давности к спорным отношениям невозможно, поскольку [СКРЫТО] А.Р. не являлась стороной договора, о сделке ей стало известно при вступлении в участие в гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Р.М. о выделе доли в общем имуществе, в связи с заменой ответчика [СКРЫТО] Р.М. на неё и [СКРЫТО] Р.Р., как правопреемников прав и обязанностей бывшего собственника.

Просили признать договор дарения от 20 февраля 2013 г., заключенный между [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Р.М. в части дарения 1/2 доли нежилого здания, мастерская, литера Б, общей площадью 922,30 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 602 кв.м по адресу: адрес (далее – объекты недвижимости) недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение и прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах [СКРЫТО] Д.М.; восстановить право собственности [СКРЫТО] Р.М. на объекты недвижимости.

[СКРЫТО] Д.М. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от [СКРЫТО] Д.М. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о признании недействительной сделки в части истцы обратились за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не предоставили. [СКРЫТО] Р.М., являясь стороной по сделке, лично заключал договор и подавал заявление о проведение государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поэтому вправе требовать судебной защиты в пределах трёхлетнего срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть до 26 марта 2016 г., в то время как иск предъявлен им в суд 05 сентября 2017 г. Его супруге [СКРЫТО] А.Р. также было известно о сделке на дату её совершения, так как ею выражено нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения совместно нажитого имущества. Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 г. [СКРЫТО] А.Р. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Д.М. о признании договора дарения от 20 февраля 2013 г. недействительным.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и основанными на правильном применении положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 181, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правила исчисления сроков исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, срок предъявления которых предусмотрен законодательством на момент заключения договора и не истек до 01 сентября 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности без учёта его прерывания решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Д.М. о признании договора дарения от 20 февраля 2013 г. недействительным, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений о движении гражданского дела №... по иску [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Д.М. о признании договора дарения от 20 февраля 2013 г. недействительным, размещенных на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, следует, что истец обратилась в суд 19 января 2015 г. в пределах срока исковой давности, течение которого приостанавливается и увеличивается на срок рассмотрения судом спора по существу, который истек на момент обращения [СКРЫТО] А.Р. в суд 05 сентября 2017 г. с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорных правоотношений к ним не подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прерывание срока исковой давности, после которого его течение начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Р. стало известно о совершении сделки её супругом [СКРЫТО] Р.М. с объектом самовольного строительства (мастерской) 03 апреля 2016 г. опровергается материалами дела – апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г., которым проверялась законность решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 г. по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Р.М. о выделе доли в общем имуществе и встречного аналогичного иска [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Д.М. При рассмотрении спора судом к участию в деле в порядке правопреемства была привлечена [СКРЫТО] А.Р. и ей должны быть известны указанные выше обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.