Дело № 33-25925/2017, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гареевой Д.Р.

Коргун Н.В.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «АКИБАНК» к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11, дата года рождения, в пользу публичного акционерного общества «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 597266,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 284788,65 рублей, задолженность по процентам - 198845,36 рублей, пени - 113632,26 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9172,66 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «ФИО13» и [СКРЫТО] ФИО14.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «АКИБАНК» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком до дата, под 24% годовых. Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты платежами в соответствии с графиком, однако обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 597266,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 284788,65 рублей, задолженность по процентам - 198845,36 рублей, пени - 113632,26 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9172 рубля.

Судом в порядке заочного производства вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, возобновить рассмотрение гражданского дела по существу. Указывает, что досудебную претензию банка не получал, Банк не обращался к нему с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, а сразу обратился с иском в суд, чем лишил [СКРЫТО] Д.И. права на добровольное погашение задолженности, что привело к увеличению суммы долга.

Представитель ПАО «АКИБАНК», [СКРЫТО] Л.И. на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В ходатайстве истца о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя ПАО «АКИБАНК» указывается, что претензия в адрес [СКРЫТО] Л.И. была направлена дата, по отметкам обратного уведомления следует, что извещение с почты направлялось ответчику 4 раза - дата.,дата., дата., дата..Не являясь на почту ответчик взял на себя ответственность за неполучение почтовой корреспонденции и считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Зиганшин Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал просил удовлетворить. Показал, что его доверитель не получал досудебного обращения. По поводу смены места жительства [СКРЫТО] Л.И. и уведомления об этом банка пояснить ничего не смог.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» и [СКРЫТО] Л.И. был заключен кредитный договор №..., по которому заемщиком получен кредит в размере 300 000 руб. сроком до дата включительно, под 24% годовых (л.д.17-18). В последующем, дата., банк был переименован в Публичное акционерное общество «АКИБАНК».

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривает ежемесячный платеж с 1 по 20 числа каждого месяца (л.д.19).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, ответчик уплачивает пеню в размере 0,10 % от суммы долга за каждый день задержки.

Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата (л.д.33).

Между тем, [СКРЫТО] Л.И. не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производит, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

Требование банка к [СКРЫТО] Л.И. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено им без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. При этом, суд правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, который ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по уплате основного долга по состоянию на дата составляет 284 788,65 руб., задолженность по процентам - 198845,36 рублей, пени - 113632,26 рублей (л.д.8).Однако, до настоящего момента сумма основного долга в размере 284 788,65 руб. по кредитному договору №... не погашена.

Вопреки доводам жалобы, дата банком в адрес истца, указанный в кредитном договоре, направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.31), которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.32). В связи с чем, ссылка ответчика на не обращение банка к [СКРЫТО] Л.И. для урегулирования спора в досудебном порядке, что лишило его права на добровольное погашение задолженности, является несостоятельной.

Как видно из сводной таблицы расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен [СКРЫТО] Л.И. дата в сумме 500 руб., которая совпадает с суммой начисленных банком просроченных процентов (л.д.9-11). Ранее, с дата до дата, [СКРЫТО] Л.И. периодически производились платежи, равные размерам начисленных банком просроченных процентов. Последняя оплата части суммы основного долга была произведена ответчиком еще дата. и составляла 4 856,85 руб. Впоследствии, как видно из сводной таблицы, оплата основного долга ответчиком не производилась. Таким образом, зная о просроченной задолженности, ответчик имел возможность обратиться к банку ранее направления ему претензии – до дата и произвести оплату задолженности, чем [СКРЫТО] Л.И. не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, принимая во внимание, что просроченная на дата сумма задолженности в размере 284 788,65 руб. фактически ответчиком не уплачена, банком правомерно предъявлена ко взысканию вся сумма просроченного основного долга по кредитному договору, а также процентов, начисленных на сумму долга, повышенных процентов и пеней.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п.3.3 кредитного договора, в случае не своевременного возврата кредита, плата за кредит, на период просрочки устанавливается в размере 0,10 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, уплата пени в размере 0,10% годовых от суммы долга за каждый день задержки, производится в случае просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (платы за кредит). В свою очередь, повышенные (штрафные) проценты начисляются в случае несвоевременного возврата самого кредита.

Таким образом, в данном случае кредитным договором предусмотрено два разных вида договорной ответственности за разные нарушения, а именно: повышенные (штрафные) проценты за несвоевременный возврат кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что не противоречит закону.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 113632,26 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Более того, согласно абзацу второму того же пункта указанного постановления Пленума, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора при разрешении судом вопроса о расторжении договора №... от дата., судом первой инстанции проверено, в связи с чем, принимая во внимание наличие нарушений со стороны ответчика условий договора в части своевременного погашения кредитной задолженности исковые требования в данной части также правомерно были удовлетворены.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с обоснованным взысканием судом первой инстанции в пользу истца понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены вынесенного заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Д.Р. Гареева

Н.В. Коргун Справка: судья Сыртланова О.В.