Дело № 33-25921/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25921/2017

г. Уфа 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по договору о карте

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и [СКРЫТО] Н.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит и осуществлял кредитование счета ответчика.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.М. задолженность по договору о карте № ... от 08 июня 2012 года в размере 209132 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 13300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.М. – Петруниной Л.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 08 июня 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и [СКРЫТО] Н.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит и осуществлял кредитование счета ответчика.

Однако [СКРЫТО] Н.М. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, вместе с тем считает возможным изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным банком (л.д. 7), вопреки выводам суда первой инстанции в итоговую сумму задолженности, предъявленную к взысканию, включена не только сумма основного долга, но и неустойка за пропуск минимального платежа в размере 300 руб. и неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 13300 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение данных норм права не обсудил возможность применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что заемщик не является индивидуальным предпринимателем, разъяснения данные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 допускают возможность уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с [СКРЫТО] Н.М. сумма неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 13300 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает ключевую ставку Банка России, показатели инфляции за соответствующий период, в связи чем полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив неустойку до 5000 руб.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение итоговой суммы, подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Н.М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № ... от 08 июня 2012 года (суммы основного долга), снизив взысканную сумму до 200832 руб. 37 коп., снизив итоговую суммы взыскания до 206123 руб. 37 коп.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Индан И.Я.