Дело № 33-25914/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25914/2017

14 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбуриной Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 г. в 18.30 часов по адресу: г.Уфа, ул. Рыбакова, д.14, произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Д.Т., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Шосаидова И.У. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Шосаидова И.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №... от 11.03.2017), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] Д.Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, перечислила истцу страховую выплату в сумме 99300 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 239595 руб., утрата товарной стоимости составила 16430 руб. За проведение независимой экспертизы [СКРЫТО] Д.Т. уплачено 10 000 руб. На основании имеющегося заключения независимого эксперта 5 мая 2017 г. [СКРЫТО] Д.Т. обратилась к страховщику с досудебной претензией, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 1700 руб. 16 мая 2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованиям оплатить разницу восстановительного ремонта, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 1385959 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 128893,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Т. разница восстановительного ремонта - 5100 руб., неустойка - 4896 руб., возмещение убытков по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - 2550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина - 400 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку разница выплаченной ответчиком суммы и сумма установленная экспертом в экспертном заключении имеет допустимую погрешность менее чем 10 %, что закреплено на законодательном уровне; взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта необоснованно, так как суд в решении признал данное заключение недостоверным доказательством; ответчик не согласен со взысканием штрафа и неустойки от оценки, поскольку оценка не входит в состав страхового возмещения, так как на момент ДТП в силу вступили поправки Федерального Закона об «ОСАГО».

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2017 г. в 18.30 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Д.Т., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Шосаидова И.У.

ДТП произошло вследствие нарушения Шосаидовым И.У. пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 99300 руб. (л.д.9).

Истец обратился к эксперту ООО «БашТехАссистанс», согласно экспертному заключению которого №... от 4 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe составляет 239595 руб., УТС – 16430 руб. (л.д....).

9 мая 2017 г. в ответ на претензию [СКРЫТО] Д.Т. страховая компания выплатила истцу еще 1700 руб. (л.д....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Партнер-Оценка» №... от 14 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 106100 руб., УТС не может быть рассчитана, так как на момент повреждения автомобиля с даты выпуска прошло более 5 лет.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Т.