Дело № 33-25907/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25907/2017

04 декабря 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А. Х. к АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу [СКРЫТО] А. Х. стоимость ущерба в размере 141241,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Союз-Оценка» расходы по производству экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Галлеев А.Х. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141241 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3976,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что является владельцем транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №...

09 марта 2017 года в результате несвоевременной очистки ответчиком от наледи здания, находящегося по адрес, автомобилю истца причинен вред. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД России по г. Уфе майора полиции Юсупова об отказе в возбуждении уголовного дела №3251 от 09 марта 2017 года, схемой места происшествия, актом осмотра места происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107805,95 рублей.

26 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 08 ноября 2017 года исправлена описка в названии ответчика, указано ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов».

В апелляционной жалобе ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что на фасаде здания на дату причинения ущерба была размещена табличка с надписью «Осторожно! Возможен сход снега и льда, и просьбой не парковать автомобиль ближе 3 метров!», а также территория, на которую заехал истец на автомобиле, была огорожена сигнальной полиэтиленовой красно-белой лентой, не замеченная истцом и оказавшаяся под автомобилем истца. Однако истцом проигнорировано данное предупреждение и как видно на плане-схеме места происшествия, истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, на расстоянии 2,1 метра от производственного здания. Следовательно, причинение истцу материального ущерба в результате падения снега и льда на принадлежащий ему автомобиль явилось, в том числе, следствием грубой неосторожности самого истца и нарушения им правил стоянки транспортных средств. Считает, что в действиях самого истца имелось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в парковке и в выборе места парковки своего автомобиля в непосредственной близости от здания, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности автомобиля, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. В связи с чем размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен. Так же ответчик не согласен с размером материального ущерба, причиненного автомобилю принадлежащему истцу, так как ответчика никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства на 13 апреля 2017 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Абрамочкину Г.Р., представителя [СКРЫТО] А.Х. – [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», как на лицо, несущее обязанность по содержанию здания и регулярному выполнению работ по его очистке от снега с обеспечением мер безопасности.

Определяя при этом размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта №... от дата, составленного на основании определения суда от 01 августа 2017 года.

В апелляционной жалобы ответчик не соглашается с заявленными в иске повреждениями ввиду того, что ответчика не приглашали на осмотр. Тем не менее, согласно экспертному заключению все повреждения автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №... могли произойти при сходе снега и льда 09 марта 2017 года.

Согласно этому же экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77301 рублей, без учета износа 141241 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку владельцем здания не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд указал, что парковка автомобиля не могла влиять на падение снега, возникновение вреда, а наличие предупреждающей таблички не освобождает ответчика от ответственности.

Судебная коллегия соглашается, что оснований для освобождения ответчика от ответственности нет.

Тем не менее, согласно акту осмотра от 10 марта 2017 года, согласно фотографиям с места происшествия (где видно автомобиль истца), автомобиль находился на расстоянии 2,1 метра от стены гаража до правой передней части автомобиля, повреждения пришлись на место, находящееся на расстоянии 3,20 м. от стены гаража до правой стороны. Согласно акту периметр места происшествия был огорожен сигнальной полиэтиленовой красно-белой лентой, на стене гаража была информация на листе А4 в полиэтиленовом файле, предупреждающая о возможном сходе снега и льда и содержащая просьбу не ставить автомобиль ближе 3 метров.

Судебная коллегия полагает, что грубая неосторожность имела место в действиях истца, который должен был предвидеть вероятность схода снега и (или) льда с крыши, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания гаража. Из материалов дела усматривается, что событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в раннюю весну, когда на крышах зданий скапливается значительное количество снега и льда, что было очевидно для истца. Акт подписан истцом, при этом отклоняются пояснения представителя Галлеев А.Х. в заседании суда о том, что надпись на гараже с предупреждением была плохо видна.

[СКРЫТО] А.Х. пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, пренебрег предупреждающей информацией, что свидетельствует о наличии небрежности и непредусмотрительности со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины ответчика в причинении имущественного вреда составляет 80%.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной стоимости восстановительного ремонта, а размер возмещения уменьшению на 20%, таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит 112992,80 рублей (141241*20%).

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с определением размера ущерба с учетом износа.

Между тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основания для уменьшения ущерба и расчета восстановительного ремонта с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 141241 рублей.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В остальной части жалоба ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» удовлетворению не подлежит, оснований для полного отказа в иске нет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению, исковые требования [СКРЫТО] А.Х. удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать со сторон пропорционально. С ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей (80%), а с [СКРЫТО] А.Х. в размере 3000 рублей (20%).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года изменить в части взысканного ущерба, расходов на экспертизу, в измененной части указав:

взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу [СКРЫТО] А. Х. стоимость ущерба в размере 112992,80 рублей, взыскать с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» 12000 рублей в возмещение расходов по экспертизе пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка».

Взыскать с [СКРЫТО] А. Х. в возмещение расходов по экспертизе пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Казбулатов И.У.