Дело № 33-25906/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25906/2017

05 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.С. к ПАО Банк ВТБ 24, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать [СКРЫТО] В.С. исключенной из Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» по кредитному договору №... от дата.

Обязать ПАО Банк ВТБ 24 осуществить возврат [СКРЫТО] В.С. суммы страховой премии в полном объеме в размере 80769,60 рубля, путем зачета данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 25.05.2017 г, заключенного между [СКРЫТО] В.С. и ПАО Банк ВТБ 24.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу [СКРЫТО] В.С. убытки в размере комиссии банка за подключение к программе страхования 20192,40 руб., штраф в размере 50481,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3219,24 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25.05.2017 г между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №... от 25.05.2017 г. Согласно заявки истца на предоставление потребительского кредита, истцу одобрена и предоставлена сумма кредита в размере 500 000 руб., которая была увеличена на 100 962 руб., являющейся страховкой. Также ответчиком был предложен ей к подписанию пакет заранее готовых документов, в том числе заявление о ее присоединении к Программе Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 20 192 руб. 40 коп. и расходов на оплату страховой премии в размере 80 769 руб. 60 коп., всего 100 962 руб. Полагает присоединение к программе страхования обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего была вынуждена подписать заявление на включение в число участников программы страхования. Также указала, что дополнительные условия, выразившиеся в присоединении к Программе Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» были навязаны истцу.

[СКРЫТО] В.С. с учетом уточнения исковых требований просила признать ее исключенной из Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», обязать ПАО Банк ВТБ 24 осуществить возврат истцу сумму страховой премии в размере 80 769 руб. 60 коп, путем зачета выплат по кредитному договору №... от 25.05.2017 г., взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца убытки в размере 20 192 руб. 40 коп., штраф, расходы на юридические услуги 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом удовлетворены исковые требования истца на основании пункта 5.7 Договора страхования, однако согласно условий заключенного Договора не предусмотрен возврат страховой премии. Согласно пункта 5.8 Договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаимных расчетах сторон за ближайший период. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. В данной части условия договора не противоречат действующему законодательству. Согласно условий Договора коллективного страхования №... заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком Страховщиком выступает страховая компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, на Банк как на страхователя может быть возложена обязанность предусмотреть условие о возврате страхователя уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельна видов добровольного страхования», в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования. Страховой продукт «Финансовый резерв» изложенный в Договоре страхования №..., в том числе и прилагаемым к нему Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» разработаны и утверждены Страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с вышеизложенным, Банк не может нести обязанности, возлагаемые на страховые организации согласно вышеуказанных требований Указания ЦБ РФ и иных норм закона, возлагающих определенные обязанности при разработке страховых продуктов разрабатываемых страховыми компаниями. Также указывает, что в связи с оформлением необходимых документов, перечисление по поручению заемщика страховой премии страховщику, передача Заявления о включении в программу страхования, в рамках запрашиваемых им услуг и иные действия проделанные Банком не являются услугами страхования. Также указывает, что страховая премия согласно предоставленного в суд заявления о присоединении к программе страхования была оплачена не в пользу Банка, а была перечислена Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование. На основании какой нормы закона данная страховая премия, оплачена в пользу Страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит возврату именно Банком судом не указано. Также полагает необоснованным взыскание комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 192 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.С.- [СКРЫТО] Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 5-8, 10 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.05.2017 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен Кредитный договор №... от 25.05.2017 г.

Также 25.05.2017г. истцом было подписано Заявление о присоединении к Программе Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

Согласно заявки истца на предоставление потребительского кредита, [СКРЫТО] B.C. предоставлен потребительский кредит с кредитным лимитом размере 600 962 руб., из которых на руки истец получила 500 000 руб., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 20 192 руб. 40 коп. и расходов на оплату страховой премии в размере 80 769 руб. 60 коп., всего: 100962 руб.

В пункте 1 указанного Заявления [СКРЫТО] B.C. подтверждает, что уведомлена о том, Программа страхования представляется по желанию клиента и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с п. 11 Уведомления о полной стоимости кредита, целью его использования явились потребительские нужды и оплата страховой премии.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписывая заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», действовала разумно и в своем интересе на указанных в нем условиях.

Также из материалов дела следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем) заключен договор коллективного страхования «Договор страхования», по которому застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В соответствии с пунктом 5.7 данного договора в случае отказа Страхователя (т.е. Банка ВТБ 24 (ПАО)) от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

На основании чего судом сделан вывод о том, что по смыслу указанного пункта договора коллективного страхования основанием для решения вопроса о возврате страховой премии является заявление Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), поданное Банку.

Разделом 6 Приложения к данному договору определено, что Договор страхования в отношении конкретного застрахованного прекращается в случае заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. [СКРЫТО] B.C. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» и о возврате страховой премии в сумме 100 962 руб.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции счел, что требование истца о признании ее исключенной из Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» по Кредитному договору №... от 25.05.2017 г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» удовлетворил требование истца о взыскании платы в пользу истца за включение в число участников Программы страхования в размере 80 769 руб. 60 коп., комиссии банка за подключении к программе страхования в размере 20 192,40 руб., поскольку Договор страхования заключен истцом после вступления данного Указания в законную силу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Указание ЦБ РФ 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При этом суд принял во внимание, что истцу фактически оказывались услуги по страхованию в рамках заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем) договора коллективного страхования. Оплата стоимости услуг по страхованию осуществлялась [СКРЫТО] B.C.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования заключен истцом 25.05.2017 г., заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате страховой премии передано истцом в установленном договором коллективного страхования порядке Банку ВТБ 24 (ПАО) 29.05.2017г., т.е. на второй рабочий день с момента заключения договора добровольного страхования, в связи с чем, у истца возникло право на возврат страховой премии.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом правомерно взыскан штраф с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца в размере 50 481 руб., так как требования не были исполнены добровольно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно условий заключенного договора не предусмотрен возврате страховой премии, а согласно условий пункта 5.8 договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаимных расчетах сторон на ближайший период судебной коллегией отклоняется, поскольку на второй рабочий день с момента заключения договора страхования [СКРЫТО] В.С. направила в адрес ПАО Банк ВТБ 24 заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате страховой премии, что в силу Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» влечет признание заключенного договора страхования прекратившим свое действие, а также право [СКРЫТО] В.С. на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Отсутствие в договоре страхования условий, которые в силу Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» подлежат включению в договоры страхования, заключаемые после 30 мая 2016 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований [СКРЫТО] В.С. о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу [СКРЫТО] В.С. страховой премии в размере 80769 руб. 60 коп., убытков в размере комиссии банка за подключение к программе страхования 20192 руб. 40 коп.

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Кроме того, в соответствии с условиями договора коллективного страхования № №... от 01.02.2017 г., в обязанности Банка (страхователя) входит: незамедлительно, но не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно, сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске, назначить своего представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнений условий договора и письменно уведомить об этом страховщика.

Для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк, который в свою очередь, в соответствие с п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ 24, после получения 29.05.2017 г. от истца заявления о выходе из программы коллективного страхования, обязан был обратиться с соответствующим заявлением в Страховую компанию - ООО «ВТБ-Страхование» о возврате истцу, ранее перечисленной страховой премии в размере 80 769 руб. 60 коп. Однако данное условие не было соблюдено, в связи с чем, именно с Банка обоснованно взыскано страховая премия, убытки в пользу истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Казбулатов И.У.