Дело № 33-25902/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25902/2017

04 декабря 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. В. к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, требований о взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ), Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор») о возмещении ущерба в размере 423107 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 28000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1260 рублей, почтовых расходов в размере 233 рубля, расходов по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7432 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4300 рублей.

В обосновании исковых требований [СКРЫТО] Е.В. указала, что 27 августа 2016 года, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №..., на автодороге Орловка-Первомайский на 2 км в результате наезда автомобиля на неровность в виде выбоины в дорожном покрытии она съехала с дорожного полотна, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Ею вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде выбоины на участке в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан на автодороге Орловка-Первомайский на 2 км: справка о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Независимой экспертной организацией - ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 545437 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 122330 рублей. Таким образом, была признана конструктивная гибель транспортного средства. Сумма ущерба составляет 423107 рублей (545437 – 122330).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 августа 2016 года размеры выбоины покрытия проезжей части составляют по длине 100 см, ширине 80 см, по глубине 10 см.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по содержанию участка автодороги Кармаскалинского района Республики Башкортостан Орловка-Первомайский на 2 км причинен ущерб автомобилю [СКРЫТО] Е.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт измерения ровности дорожного покрытия измерительным прибором, не соответствующим ГОСТу, не может служить основанием для признания размеров данной выбоины предельно допустимой, поскольку нормативно установленные показатели превышены многократно. Обязанность по устранению недостатка в дорожном покрытии не была своевременно исполнена ответчиками, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества. Фотографии, которые приобщены к материалам гражданского дела, свидетельствуют о том, что выбоина имела место быть, но координаты которые написали сотрудники ДПС ГИБДД по Кармаскалинскому району до судебного заседания не проверялись, имеется предположение, что сотрудники ДПС ГИБДД написали случайные координаты. В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия есть привязка к столбу - опоре линий электропередач №..., которая помогает определить точное место нахождения дорожной выбоины и места дорожно-транспортного происшествия. Также о наличии на 1 км. автодороги Ляхово-Орловка выбоины свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе истца, подписанной представителем ФИО6, указано, что ошибки в составлении административного материала не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между недостатком дорожного полотна и дорожно-транспортным происшествием. Истец, не обладая необходимыми познаниями, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, не могла обеспечить правильность заполнения материалов ГИБДД. В ходе процесса было заявлено ходатайство о вызове инспектора, составившего материал, который своими свидетельскими показаниями мог бы подтвердить связь между происшествием и неровностью дорожного полотна. Однако на процесс инспектор ГИБДД не явился, вторичный вызов сотрудника ГИБДД не обеспечен. Вывод суда о том, что результат независимой экспертизы не является допустимым доказательством ввиду того что представители ответчика не приглашались на осмотр, а сам осмотр проведен спустя 3,5 месяца несостоятельны, так как суд в своем решении не ссылается на нормативный акт который обязывает истца приглашать на осмотр ответчика. Кроме того, судом установлено то обстоятельство, что истец после дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении, следовательно не имела возможности ранее обратиться за независимой оценкой и провести осмотр.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.В., ее представителя Низола Е.С., Файзуллину А.Ф., представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – Мурзабаеву А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств причинения вреда ответчиками, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу [СКРЫТО] Е.В. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

[СКРЫТО] Е.В. должна доказать, что ответчики причинили вред, а именно что причиной съезда в кювет и повреждений стала выбоина на дороге.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в наличии выбоины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ответчикам судом и судебной коллегией не установлено, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016 года.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Е.В., данных ею сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, 27 августа 2016 около 12.30 часов она управляла автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак №..., двигаясь из г.Уфы в д.Ляхово. При движении колесо попало в яму и автомашину выкинуло на правый кювет, где автомобиль въехал передней правой частью в дерево.

Как следует из пояснения [СКРЫТО] Е.В., данного ею при проведении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №..., во время дорожно-транспортного происшествия была водителем, машина попала в яму, лопнуло колесо, после чего машина опрокинулась в кювет.

Из письменного объяснения пассажира ФИО3, данного в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 27 августа 2016 около 12.30 часов его гражданская жена [СКРЫТО] Е.В. управляла автомобилем Киа Серато, двигалась из г.Уфы в д.Ляхово. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались примерно со скоростью 40 км/ч, объезжали ямы на дороге. При объезде одной из ям автомобиль занесло и выкинуло на правый кювет и въехали в дерево.

Из письменных объяснений пассажира ФИО10 следует, что 27 августа 2016 ехали на автомашине Киа Серато, за рулем была [СКРЫТО] Е.В. Не доехав до д.Ляхово, автомашина «поймала» яму. На дорожном полотне машина начала вилять из стороны в сторону. Они съехали с дорожного полотна в правый кювет и ударились в дерево.

Из письменных пояснений пассажира ФИО11 следует, что 27 августа 2016 года не доезжая до д. Ляхово автомобиль резко подпрыгнул и начал вилять влево, вправо, затем съехали в правый кювет.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Е.В.поясняла, что двигаясь на автомобиле видела дефекты дорожного полотна, прижалась правее, пытаясь объехать яму, но не получилось. Она въехала в яму, ее затянуло в кювет, как смогла вырулила, врезалась в три дерева.

Затем 03 октября 2017 года [СКРЫТО] Е.В. поясняла, что заметив выбоины, пыталась их объехать, в результате съехала с дороги, автомобиль ударился о дерево, получил повреждения.

В апелляционной жалобе истца указывается, что неверные координаты указаны сотрудниками ГИБДД.

Между тем, отказ в иске мотивирован не только тем, что указанные сотрудниками ГИБДД координаты не относятся к фактическому месту дорожно-транспортного происшествия. Суд учел всю совокупность доказательств, в том числе пояснения пассажиров, истца, представленные фотографии, где участок дороги с запечатленными автомобилем [СКРЫТО] Е.В., находящимся в кювете, припаркованными у обочины иными автомобилями, не имеет выбоин, заявленных в иске. Приложенные же иные фотографии с запечатленной выбоиной, не содержат на фото автомобиля истца, иных припаркованных автомобилей. Суд первой инстанции правильно указал, что из фотографий не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину.

Что касается отсутствия давления в шинах правого переднего колеса, зафиксированного сотрудниками ГИБДД, то суд правильно указал, что в дальнейшем при осмотре автомобиля и составлении перечня ремонтных работ по обращению [СКРЫТО] Е.В. повреждения шин не указаны.

В данном случае в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Е.В. должна доказать, что повреждения (шины) возникли и возникли в результате действий (бездействия) ответчиков, тогда как достоверных и допустимых доказательств к тому не имеется.

Приведенные на схеме дорожно-транспортного происшествия выбоины (одна на расстоянии 58,2 м. от места нахождения автомобиля после съезда в кювет и другая на расстоянии 67,7 м.) не содержат указания на глубину выбоин, нет следов юза, торможения, волочения, удара.

Суд дал правильную оценку акту выявленных недостатков в содержании дорог, не содержащему сведений о дате составления, не подтверждающему достоверно причинение ущерба наличием выбоины.

Что касается опроса инспектора ГИБДД, то стороны оставили данный вопрос на усмотрение суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости опроса инспектора ГИБДД, чего суд не сделал, отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что в данном рассматриваемом случае данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который управляя автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак Р 317 ЕК 102, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при ясной погоде, хорошей видимости, отсутствии осадков (дорожное покрытие было сухим), не избрал необходимый скоростной режим в данных дорожных условиях, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с дороги, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде повреждения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Казбулатов И.У.