Дело № 33-25901/2017, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Хамидуллиной Э.М.

судей: Гареевой Д.Р.

Коргун Н.В.

при секретаре: Хабировой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО12 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 18 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО17», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 392 400 руб. дата истцом направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 900 руб., услуги независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106,60 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, назначении новой судебной комплексной экспертизы и по результатам третьей экспертизы принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Не соглашается с экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы и считает необоснованным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения. При этом ссылается на схему ДТП, согласно которой его автомобиль после удара ушел в другую сторону и наехал на бордюр. По мнению истца, данный удар, с большей долей вероятности, мог повредить передний бампер с тремя левыми накладками, передний правый колесный диск.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя СПАО «Ингосстрах» Ардашировой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, дата, в 00 часов 30 минут, на адрес, в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата виновным в ДТП был признан ФИО4 (л.д.17).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО20, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...) (л.д.91, оборот).

Согласно справке ГИБДД от дата (л.д.16), в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения [СКРЫТО] А.О. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.96).

Согласно экспертному заключению №...№... от дата, выполненному экспертом ООО «ФИО22» и предоставленного истцом в суд в подтверждение размера исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 392 400 руб. (л.д.19-53).

В ответ на претензию [СКРЫТО] А.О. с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 317 300 руб. (л.д.13) СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате истцу данной разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, направив мотивированный ответ за №... от дата (л.д.20).В ходе рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] А.О., по ходатайству ответчика, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО21» (л.д.124-125).

Согласно предоставленному заключению №... от дата. (эксперт ФИО5), повреждения автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра №...№... от дата ООО «ФИО24» под пунктами 4-13, 15-24, 26, 28 (л.д.31-32) носят доаварийный эксплуатационный характер и к дорожно-транспортному происшествию дата не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО26 с учетом износа на дату ДТП составляет 81 300 руб. (л.д.130-160).

По ходатайству представителя истца, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от датаг. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам Центра независимых экспертиз «ФИО27» (л.д.181-182).

Согласно письму от ООО «ФИО28» за №... от дата, для проведения дополнительной экспертизы нет оснований, так как вся необходимая информация была учтена экспертом в экспертном заключении №.... Повреждения нижней части автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата (л.д.189).

По ходатайству истца, определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО35» (л.д.199-200).

Согласно заключению эксперта ФИО6 №... от дата, повреждения автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют по форме, уровню расположения и механизму образования заявленному механизму ДТП от дата, поскольку исключается возможность столкновения вышеуказанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения днища автомобиля ФИО31, государственный регистрационный знак №..., не могли явиться следствием заявленного ДТП от дата По второму вопросу, исследование не проводилось, так как установлено, что имеющиеся повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от дата (л.д.204-221).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы и, установив, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в полном объеме, полагая доказанным факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Считает, что заключение эксперта ООО «ФИО36» необоснованно положено в основу решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ФИО32» №...№... от дата, содержит вероятностный вывод эксперта об относимости выявленных в результате осмотра автомобиля ФИО37 повреждений к одному дорожно-транспортному происшествию (л.д.31).

В ходе проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО6 пришла к однозначному выводу о том, что повреждения на данном автомобиле, указанные в экспертном заключении ООО «ФИО33» №...№... от дата не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП дата, на основании чего исследование по второму вопросу не проводилось (л.д.219).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1, 4, 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия находит приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы несостоятельными, поскольку выводы суда о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имелось, оценка положенного в основу решения заключения дана судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявленные истцом повреждения автомобиля ФИО34, государственный регистрационный знак №..., не могли появиться при указанных истцом обстоятельствах ДТП дата.

Оснований для назначения новой комплексной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ФИО7 обоснованно взыскана в пользу истца сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Д.Р. Гареева

Н.В. Коргун

Справка: судья Власюк М.А.