Дело № 33-25898/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 25898/2017

28 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере 2600 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о защите прав потребителей, указывая, что дата между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Р10-01325-БУ, согласно которому продавец обязался передать собственность покупателю при условии оплаты последним, легковой автомобиль марки CHERY М11.

ФИО1 обязательства по договору исполнил, однако, при обращении с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РБ о постановке автомобиля на учет было отказано в связи с имеющимся обременением в виде запрета на любые регистрационные действия. Дата наложения ограничения: дата.

Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере 943920 руб.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» просит решение суда отменить, отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований. Основаниями отказа ответчик полагает, что при продаже транспортного средства не могли знать о наличии ареста данного автомобиля. Риск приобретения транспортного средства несет собственник имущества. Ответчику не было известно об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства приобретенного истцом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, организация допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства Р10-01325-БУ, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль марки CHERY М11, 2010 г.в., г.р.з. №..., VIN №....

Указанный автомобиль продан за 171000 рублей, деньги продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договора купли-продажи, продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль не является предметом залога или спора, на него не наложен арест, правоустанавливающие документы на автотранспортное средство подлинные, номер кузова и номерных агрегатов изменению не подвергались, автотранспортное средство не имеет дефектов, не оговоренных с покупателем.

дата между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 подписан Акт о переходе права собственности.

При обращении истца с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РБ о постановке автомобиля на учет, выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем. Согласно карточке учета АМТС, дата наложения ограничения: дата.

дата ФИО1 обратился с претензией в адрес продавца по устранению препятствий по регистрации автомобиля, соразмерно уменьшить цену автомобиля. Указанная претензия получена продавцом дата.

Согласно ответа МВД по РБ на судебный запрос №... от дата, согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по состоянию на дата, в период времени с дата по дата, на автомобиле CHERY МП, 2010 г.в., г.р.з. №..., VIN №... имелось одно ограничение на проведение регистрационных действий, наложенное ФССП адрес дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, учитывая отсутствие со стороны ответчика ОАО «ВЭБ-лизинг» доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство имеет ограничение на проведение в отношении него регистрационных действий, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования к ОАО «ВЭБ-лизинг», с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ истец вправе получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля убытки.

При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца ОАО «ВЭБ-лизинг».

Доводы ответчика о том, что истец принял на себя риски, которые несет собственник имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для разрешения данного иска указанный факт не имеет юридического значения, исходя из того, что ответчик не оспаривает сам факт продажи автомобиля истцу, не оспаривает установленную в договоре цену, указывая, что договор подписан.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Расчет неустойки представленный истцом судебной проверен (171000 руб. х 1% = 1710 руб.; 1710 руб. х 552 дня с дата - дата просрочки исполнения требования потребителя об уменьшении цены товара по дата - дата подачи искового заявления), судебная коллегия считает указанный расчет неустойки правильным, а также соглашается со снижением судом первой инстанции размера неустойки до суммы 80000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: