Дело № 33-25895/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25895/2017

14 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гареевой Д.Р., Коргун Н.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании суммы задолженности.

Иск мотивирован тем, что дата между [СКРЫТО] Э.Ф. (заимодавец) и [СКРЫТО] Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому [СКРЫТО] Д.В. всем своим имуществом, а также денежными средствами обязалась отвечать перед [СКРЫТО] Э.Ф. за исполнение [СКРЫТО] Р.В. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от дата в размере 4 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 4 700 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также всех судебных расходов, понесенных заимодавцем в случае обращения в судебные органы с иском к заемщику о принудительном изыскании задолженности по договору займа от дата. Согласно п. 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до дата денежных средств в размере 4 700 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от дата. По состоянию на дата сумма займа в размере 4 700 000 рублей заемщиком не возвращена. Требование от дата об исполнении обязательств по договору поручительства, направленное в адрес [СКРЫТО] Д.В., получено ею дата, однако не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований, [СКРЫТО] Э.Ф. просил суд взыскать с [СКРЫТО] Д.В. сумму задолженности в размере 4 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 930 рублей.

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Э.Ф. о признании договора поручительства от дата недействительным, ввиду крайней невыгодности, кабальности его условий, и заключения данного договора под воздействием стечения тяжелых для [СКРЫТО] Д.В. обстоятельств.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 04 августа 2017 года встречное исковое заявление [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Э.Ф. о признании договора поручительства от дата недействительным возвращено [СКРЫТО] Э.Ф.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен [СКРЫТО] Р.В.

дата [СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Ф. о признании договора поручительства от дата недействительным, а также с ходатайством об объединении гражданских дел по иску [СКРЫТО] Э.Ф. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании суммы задолженности и по иску [СКРЫТО] Э.Ф. к [СКРЫТО] Э.Ф. о признании договора поручительства от дата недействительным.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении заявления [СКРЫТО] ДВ об объединении дел и приостановлении производства по делу отказать.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ЭФ к [СКРЫТО] ДВ о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с поручителя [СКРЫТО] ДВ в пользу [СКРЫТО] ЭФ денежные средства для погашения задолженности заемщика [СКРЫТО] Р.В. в размере 4700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31700 рублей. Ответственность поручителя [СКРЫТО] ДВ является солидарной с [СКРЫТО] РВ по договору займа от 26.07.2016г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства совершения сделки, которую [СКРЫТО] Э.Ф. вынуждена была совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку в случае заключения договора поручительства [СКРЫТО] Э.Ф. обещал снять арест с имущества [СКРЫТО] Р.В., однако этого не сделал. Отказа в принятии встречного иска и удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел, приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании сделки недействительной, суд ущемил права и законные интересы [СКРЫТО] Д.В., усложнил процедуру разрешения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.В. Сторонами гражданских дел являются одни и те же стороны, заявленные [СКРЫТО] Д.В. требования взаимосвязаны с требованиями [СКРЫТО] Э.Ф., удовлетворение иска [СКРЫТО] Д.В. исключает полностью или в части удовлетворение иска [СКРЫТО] Э.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] Э.Ф. (заимодавец) и [СКРЫТО] Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель [СКРЫТО] Д.В. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком [СКРЫТО] Р.В. перед заимодавцем [СКРЫТО] Э.Ф. за исполнение обязательств [СКРЫТО] Р.В. по возврату суммы займа в размере 4 700 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также всех судебных расходов, понесенных заимодавцем в случае обращения в судебные органы с иском к заемщику о принудительном изыскании задолженности по договору займа от дата. Основанием ответственности поручителя [СКРЫТО] Д.В., в частности, является невыплата заемщиком [СКРЫТО] Р.В. в срок до дата денежных средств в размере 4 700 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа от дата (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с [СКРЫТО] Р.В. в пользу [СКРЫТО] Э.ф. взысканы денежные средства по расписке от дата в размере 4 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 930 рублей (л.д. 7-8).

дата [СКРЫТО] Э.Ф. направил в адрес [СКРЫТО] Д.В. письмо, в котором просил произвести оплату долга по расписке от дата.

Письмо получено ответчиком дата, сведений об удовлетворении поручителем [СКРЫТО] Д.В. требований [СКРЫТО] Э.Ф. материалы дела не содержат (л.д. 6, 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2017 года о взыскании с Мутразина Р.В. в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. суммы долга по расписке от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сумма займа в размере 4 700 000 рублей заемщиком [СКРЫТО] Р.В. истцу не возвращена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с поручителя [СКРЫТО] Д.В. на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что [СКРЫТО] Д.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с [СКРЫТО] Р.В. за неисполнение им обязательств по возврату долга [СКРЫТО] Э.Ф.

Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу суммы долга по расписке от дата заемщиком или поручителем. [СКРЫТО] Д.В. данное обстоятельство не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о подписании [СКРЫТО] Э.Ф. договора поручительства вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора поручительства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] Д.В.не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поручительства, которые требованиям закона не противоречат.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Гареева Д.Р.

Коргун Н.В.

Справка: судья Насырова Л.Р.