Дело № 33-25877/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-25877/2017

12 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гареевой Д.Р. и Коргун Н.В.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ЕТ к [СКРЫТО] РЯ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску [СКРЫТО] РЯ к [СКРЫТО] ЕТ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Я. – Нурисламова Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Т. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 686,39 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 3713,73 руб., по составлению доверенности 1000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 16 сентября 2014 года стороны пришли к устной договоренности о заключении договора купли-продажи магазина, за 250 000 руб., в качестве предоплаты (аванса) [СКРЫТО] Е.Т. было передано [СКРЫТО] Р.Я. 150 000 руб. Впоследствии [СКРЫТО] Р.Я. отказалась от продажи магазина. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года были удовлетворены ее исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Взысканные судом денежные средства до настоящего времени [СКРЫТО] Р.Я. не возвращены. С момента отказа продать магазин и заключить договор купли-продажи, ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем, с указанного периода он должен был вернуть уплаченный истцом аванс. Своими действиями [СКРЫТО] Р.Я. причинила истцу нравственные и морально-психологические страдания.

[СКРЫТО] Р.Я. обратилась в суд с встречным иском к [СКРЫТО] Е.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27372,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.Я. к [СКРЫТО] Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения, с [СКРЫТО] Е.Т. в пользу [СКРЫТО] Р.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 150936,10 руб. за пользование магазинов, указанные денежные средства [СКРЫТО] Е.Т. не возвращены.

Определением суда от 12 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Е.Т. к [СКРЫТО] Р.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 года до 10 сентября 2015 года прекращено.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Т., встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.Я. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Р.Я. в пользу [СКРЫТО] Е.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2015 года по 26 апреля 2017 года в размере 21 086 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля 59 копеек. С [СКРЫТО] Е.Т. в пользу [СКРЫТО] Р.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2015 года по 12 сентября 2017 года в размере 25 658 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Т. к [СКРЫТО] Р.Я. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Т. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Я., отказав в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец [СКРЫТО] Р.Я. в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Т. к [СКРЫТО] Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску [СКРЫТО] Р.Я. к [СКРЫТО] Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года с [СКРЫТО] Р.Я. в пользу [СКРЫТО] Е.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4200 руб. В удовлетворении встречных исковый требований [СКРЫТО] Р.Я. к [СКРЫТО] Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Р.Я. к [СКРЫТО] Е.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Р.Я. к [СКРЫТО] Е.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Р.Я. к [СКРЫТО] Е.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с [СКРЫТО] Е.Т. в пользу [СКРЫТО] Р.Я. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 936,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с [СКРЫТО] Р.Я. в пользу [СКРЫТО] Е.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., с [СКРЫТО] Е.Т. в пользу [СКРЫТО] Р.Я. неосновательное обогащение в размере 150 936,10 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что со стороны [СКРЫТО] Р.Я. возникло неосновательное обогащение в период с 16.10.2014 по 19.12.2014 в связи с получением от [СКРЫТО] Е.Т. денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости помещения магазина по адресу: адрес В свою очередь, со стороны [СКРЫТО] Е.Т. неосновательное обогащение в размере 150 936,10 руб. возникло за период с 07.09.2014 по 08.08.2015 в связи с использованием [СКРЫТО] Е.Т. принадлежащего [СКРЫТО] Р.Я. магазина.

Согласно материалам исполнительного производства №..., о взыскании с [СКРЫТО] Р.Я. в пользу [СКРЫТО] Е.Т. денежной суммы в размере 154200 руб., [СКРЫТО] Р.Я. вносились платежи: 18 августа 2016г., 19 сентября 2015г., 19 октября 2016г., 19 декабря 2016г., 19 января 2017г. по 34878,98 руб. ежемесячно; 17 февраля 2017г., 17 марта 2017г. по 3676,32 руб. ежемесячно; 19 апреля 2017г., 18 мая 2017г., 19 июня 2017г. по 3684,88 руб. ежемесячно.

Согласно материалам исполнительного производства №..., о взыскании с [СКРЫТО] Е.Т. в пользу [СКРЫТО] Р.Я. денежной суммы, [СКРЫТО] Е.Т. вносились платежи: 20 декабря 2016г. в размере 112,52 руб. и 14070,65 руб.,; 30 декабря 2016г. и 13 февраля 2017г. по 3487,98 руб. ежемесячно; 27 февраля 2017г. - 0,09 руб.; 01 марта 2017г., 31 марта 2017г. по 3676,32 руб. ежемесячно; 16 мая 2017г., 15 августа 2017г., 03 августа 2017г. по 3684,88 руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП по РБ от 13.09.2017 произведен зачет встречных однородных требований по вышеприведенным исполнительным производствам.

Разрешая спор, суд, установив, что требования сторон по настоящему делу вытекают из обстоятельств установленных вышеуказанным решением суда, вступившим законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу взыскании с [СКРЫТО] Е.Т. в пользу [СКРЫТО] Р.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2015г. по 12 сентября 2017г. (по дату окончания исполнительного производства) в размере 25658,13 руб., с [СКРЫТО] Р.Я. - в пользу [СКРЫТО] Е.Т. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2015г. по 26 апреля 2017г. в размере 21086,41 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Т. о том, что сумма в размере 150000 руб., на которую судом были начислены проценты ха пользование чужими денежными средствами, были переданы ею [СКРЫТО] Р.Я. еще в 2014 году в качестве предоплаты, в связи с чем на данную сумму не подлежат начислению проценты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением суда с [СКРЫТО] Е.Т. в пользу [СКРЫТО] Р.Я. взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании магазином [СКРЫТО] Р.Я. в период с 07 сентября 2014 года по 08 августа 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, сумма в размере 150000 руб., на которую ссылается [СКРЫТО] Е.Т., уже истребована ею с [СКРЫТО] Р.Я. и взыскана по решению суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными ранее судебными постановлениями, фактами и обстоятельствами и не могут являться основаниям для отмены рения суда. Указанные доводы повторяют позицию по спору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Алексеева О.В.