Дело № 33-25844/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-25844/2017

04 декабря 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. Х. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. Х. к Зилаирскому ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного при дорожно- транспортном происшествии - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с иском к Зилаирскому ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что 10.04.2016г. около 15.20 часов на адрес его супруга, управляя транспортным средством марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, двигаясь с разрешенной скоростью движения транспортного средства, совершила наезд колесом транспортного средства на яму, расположенную на поверхности асфальтированного дорожного покрытия, в результате чего ФИО4 не смогла справиться с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, и транспортное средство опрокинуло в кювет, транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно экспертному заключению №.../ II/16 выполненного независимым оценщиком составляет 213639 руб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна дороги. После ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД по Зилаирскому району РБ, представители Зилаирского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор», которые зафиксировали ДТП, установили причину ДТП, установили несоответствие указанного участка дороги требованиям ГОСТ, составили акт выявленных недостатков, произвели замеры и фотосъемки, по результатам которого вынесли в отношении ответчика предписание. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, положения ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 22, 24, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также на Государственный стандарт РФ ГОСТ «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» полагая, что ответчик осуществляющий содержание автомобильных дорог на территории Зилаирского района РБ не надлежаще содержал состояние автодороги, в результате которого произошло ДТП, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 213693 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 464,79 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5336,39 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Х. просит решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обосновании доводов жалобы указывает, что из сведений, представленных администрацией МР Зилаирский район №... от 14.08.2017 года следует, что адрес находится в собственности РБ, в оперативном управлении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и обслуживается Зилаирским ДРСУ ОАО «Башкиравтодор».

Представителем ответчика в лице начальника Зилаирского ДРСУ Рахимова З.М. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зилаирского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» надлежащим ответчиком ОАО «Башкиравтодор».

Однако в решении суд указал, что истец высказался против замены ответчика на ОАО «Башкиравтодор» и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что данный вывод суда нарушает его права на всестороннее рассмотрение дела в разумный срок, поскольку суд мог привлечь к участию ОАО «Башкиравтодор» в качестве соответчика, а не отказывать в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований повлекло нарушение прав истца, поскольку повторная подача иска повлечет потерю времени, средств из- за отдаленности суда расположенного в г.Уфа, так как ОАО «Башкиравтодор» находится в г.Уфа, а также необходимо будет собрать новый пакет документов.

Рассмотрение дела по месту нахождения ОАО «Башкиравтодор» в г.Уфа также повлияет на отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств и иных материалов, имеющих значение для дела, так как все документы находятся в ОГИБДД по Зилаирскому району и Зилаирском ДРСУ ОАО «Башкиравтодор».

В связи с тем, что ответчик Зилаирское ДРСУ ОАО «Башкиратодор» выполняет функции юридического лица ОАО «Башкиравтодор», истец фактически не возражал привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Башкиравтодор».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец [СКРЫТО] И.Х. является собственником транспортного средства марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от 11 апреля 2017г. - 10 апреля 2016г. в 15.20 часов ФИО4, управляя транспортным средством марки ... на адрес совершила съезд с дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых была составлена схема места ДТП, в которой указано место столкновения, расположение дорожных знаков и установлено наличие ямы на дорожном полотне.

Из объяснений, данных ФИО4, непосредственно после ДТП 10.04.2017г. следует, что она 10.04.2017г. управляла транспортным средством марки ... на адрес, одно колесо попало в яму, которая располагалась на дорожном полотне, в результате чего машину опрокинуло в кювет, сама в результате ДТП не пострадала.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ..., согласно экспертному заключению №... выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5, составляет 213639 руб.

Из сведений, представленных администрацией муниципального района адрес №... от 14.08.2017г. следует, что адрес находится в собственности Республики Башкортостан, в оперативном управлении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и обслуживается Зилаирским ДРСУ ОАО «Башкиравтодор».

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Исковые требования, предъявлены к Зилаирскому ДРСУ ОАО "Башкиравтодор", действующему на основании Положения о Зилаирском ДРСУ - филиале АО "Башкиравтодор".

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Положения о Зилаирском ДРСУ - филиале АО «Башкиравтодор», филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляющее часть его функций. Филиал не является юридическим лицом, имеет отдельный баланс, который является частью баланса Общества, круглую печать, содержащую его полное наименование на русском и башкирском языке, указание на принадлежность обществу, угловой штамп, бланки.

Исходя из изложенного следует, что Зилаирское ДРСУ ОАО "Башкиравтодор" не является юридическим лицом, а лишь выполняет функции юридического лица АО "Башкиравтодор".

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "Башкиравтодор".

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела по месту нахождения ОАО «Башкиравтодор» в г.Уфа повлияет на отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств и иных материалов, имеющих значение для дела, так как все документы находятся в ОГИБДД по Зилаирскому району и Зилаирском ДРСУ ОАО «Башкиравтодор», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, то есть в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОГИБДД по Зилаирскому району отказывают в выдаче копий документов, в связи с чем, подача нового иска затруднительна, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.