Дело № 33-25843/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25843/2017

г. Уфа 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Муртазине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иждигатовой А.Р. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Красноусольская башкирская гимназия-интернат муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Красноусольская башкирская гимназия-интернат муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, апелляционному представлению прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Раянова Р.Р. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Иждигатова А.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Красноусольская башкирская гимназия-интернат муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее МОБУ Красноусольская башкирская гимназия-интернат) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 сентября 2015 года истица работала в МОБУ Красноусольская башкирская гимназия-интернат в должности воспитателя. 31 августа 2017 года ей сообщили о расторжении с ней трудового договора с 05 сентября 2017 года и приказом работодателя за №... от дата она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент принятия ее на работу была открыта новая штатная единица, открыт новый класс.

Решением Гафуриского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года исковые требования Иждигатовой А.Р. удовлетворены, постановлено восстановить Иждигатову А.Р. на работе в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении Красноусольская башкирская гимназия-интернат муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в прежней должности воспитателя. Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Красноусольская башкирская гимназия-интернат муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу Иждигатовой А.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 6 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 23 869 рублей 19 копеек. Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Красноусольская башкирская гимназия-интернат муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственную пошлину в бюджет муниципального района Гафурийский район РБ в сумме 300 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МОБУ Красноусольская башкирская гимназия-интернат ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что незаконное восстановление истицы на работе нарушает нормы трудового законодательства, а также трудовые права постоянного работника.

Не согласившись с постановленным решением, прокурором Гафурийского района Республики Башкортостан Раяновым Р.Р. подано апелляционное представление, в которой прокурор просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителя МОБУ Красноусольская башкирская гимназия-интернат – Шарипову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Иждигатову А.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора Замалетдинову Л.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

На основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Следует отметить, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных суду документов невозможно достоверно установить данные (Ф.И.О.) основного работника на должность которого была принята Иждигатова А.Р.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.

Из материалов дела следует, что приказом директора МОБУ Красноусольская башкирская гимназия-интернат №82 от дата №... Иждигатова А.Р. принята на должность воспитателя на время декретного отпуска основного работника.

01 сентября 2015 года МОБУ Красноусольская башкирская гимназия-интернат с Иждигатовой А.Р. заключен трудовой договор № 73, согласно пункту 1.3 которого данный договор является заключенным на определенный срок (срочный) на время декретного отпуска основного работника.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор от 01 сентября 2015 года был подписан Иждигатовой А.Р., при оформлении срочного трудового договора и подписании приказа о приеме на работу на определенный срок она согласилась с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок, так же как и приказ о приеме его на работу, который содержал оговорку о сроке работы истца.

31 августа 2017 года Иждигатовой А.Р. вручено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком постоянного работника Киньябулатовой Л.А., тем самым истица надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении по указанному основанию.

Иждигатова А.Р. уволена с 05 сентября 2017 года с должности воспитателя МОБУ Красноусольская башкирская гимназия-интернат в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком постоянного работника Киньябулатовой Л.А., что подтверждается приказом работодателя № 110 от 04 сентября 2017 года. При этом, в материалы дела представлено соответствующее заявление Киньябулатовой Л.А. о выходе на работу после декретного отпуска.

Таким образом, довод истца о нарушении работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также процедуры увольнения, Судебная коллегия находит необоснованным.

Рассматривая заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 56, 77, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Судебная коллегия находит, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора и его прекращением. При этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Иждигатовой А.Р. следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иждигатовой А.Р. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Красноусольская башкирская гимназия-интернат муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Вахитова Г.Д.

Сагетдинова А.М.

Справка:

судья ФИО16