Дело № 33-25842/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25842/2017

18 декабря 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] В. Г. к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу [СКРЫТО] В. Г. задолженность по договору займа от дата в размере 1800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Г. А. к [СКРЫТО] В. Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился с иском к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 01 ноября 2016 года по 01 июля 2017 года в размере 800000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

В обосновании иска указал, что [СКРЫТО] Г.А. получил в долг от [СКРЫТО] В.Г. денежную сумму 1000000 рублей в подтверждение данного обстоятельства ответчиком была предоставлена расписка от 13 ноября 2016 года, по условиям которой [СКРЫТО] Г.А. обязался вернуть долг к 01 июня 2017 года, а также обязался выплачивать по 10 % ежемесячно.

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Определением суда от 06 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] В.Г. о признании расписки от 16 ноября 2016 года безденежной, договора займа денег, представленного в виде расписки, незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.А. указал, что он работает ..., 20 мая 2015 года в Зилаирский район Республики Башкортостан с рабочим визитом приехал ... [СКРЫТО] В.Г., который поинтересовался у него возможностью приобретения сруба дома и строительства дома, бани и гаража, предложил ему заняться вопросами приобретения для него сруба дома, строительных материалов и организацией строительства дома, гаража и бани на его земельном участке в д. Макарово Ишимбайского района Республики Башкортостан, при этом пообещал помочь с выделением транспортных средств (пожарных автомашин) для пожарной части и открытием поста пожарной части, оплатить его работу в сумме 200000 рублей, на что он согласился и в конце мая 2015 года начал заниматься вопросами приобретения сруба дома, привлечением рабочих-строителей, приобретением строительных материалов.

В период с конца мая по конец ноября 2015 года в д. Макарово Ишимбайского района Республики Башкортостан он для [СКРЫТО] В.Г. построил дом под крышу, поставил печь в доме, провел отопление, электричество, построил гараж и баню под крышу, за этот период [СКРЫТО] В.Г. ему периодически передавал разные суммы денежных средств наличными и переводом на банковскую карту для расчета с работниками - строителями, на приобретение и перевозку сруба, на приобретение и перевозку строительных материалов, при этом каких-либо расписок от него он не требовал, переданные ему денежные средства он полностью израсходовал на расчет с наемными работниками, на приобретение и перевозку срубов дома, бани, строительных материалов.

В декабре 2015 года по предложению [СКРЫТО] В.Г. прекратил свою работу по строительству, в апреле 2016 года [СКРЫТО] В.Г. предъявил претензию по поводу качества строительства дома, гаража и бани, стал говорить о недоделках. В связи с чем 13 ноября 2016 года, по его вызову [СКРЫТО] Г.А. со своей семьей на автомашине приехал к нему в г. Стерлитамак, [СКРЫТО] В.Г. забрал его на своем автомобиле к себе и в его предбаннике между ними состоялся неприятный разговор, в ходе которого, опасаясь потерять свою работу, по требованию [СКРЫТО] В.Г. под его диктовку он собственноручно написал расписку. Данную расписку он написал вынужденно, так как, занимая должность ..., [СКРЫТО] В.Г. мог добиться снятия его с должности ... и увольнения его с работы.

[СКРЫТО] В.Г. 13 ноября 2016 года ему денежные средства в сумме 1000000 рублей в долг не передавал. Из буквального толкования текста расписки от 13 ноября 2016 года не следует, что [СКРЫТО] Г.А. получал денежные средства, данная расписка лишь свидетельствует о том, что 13 ноября 2016 года данная расписка была написана.

Данное обстоятельства свидетельствует о безденежности расписки, так же отсутствуют расписки от 05 августа 2016 года о получении от [СКРЫТО] В.Г. взаймы денег в размере 700000 рублей и от 08 августа 2016 года о получении суммы в размере 300000 рублей сроком возврата до 01 июня 2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Г. отказать, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт передачи денежных средств, однако денежные средства в размере 1000000 рублей 13 ноября 2016 года [СКРЫТО] В.Г. переданы не были. Суд по встречному иску не провел подготовку дела к судебному разбирательству, соответственно не разъяснил его процессуальные права как истца и не совершил необходимые процессуальные действия. Кроме того, [СКРЫТО] В.Г. встречный иск не признал и обязался представить две расписки от 05 августа 2016 года и 08 августа 2016 года, однако на следующее заседание не явился, расписки суду не представил. Считает, что судом допущено существенное нарушение процессуальных норм права, нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи, в результате он лишен был возможности самостоятельно представить суду подготовленные представителем ходатайства, представлять доказательства. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела суд отклонил и рассмотрел дело по существу, посчитав неявку представителя ФИО4 в судебное заседание неуважительной. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд в решении указывает, что [СКРЫТО] Г.А. суду не представил доказательств написания расписки под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств. Суд не принял доводы о том, что долговая расписка от 13 ноября 2016 года была написана в качестве гарантии возврата некачественно выполненной работы по строительству дома с надворными постройками и гарантией доставки двух срубов на дом, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств в подтверждение указанных доводов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.А., представителя [СКРЫТО] В.Г. – Курамшина Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт заключения между сторонами договора займа денежных средств от 13 ноября 2016 года, так и факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Содержание представленной [СКРЫТО] В.Г. расписки от 13 ноября 2016 года позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом по первоначальному иску расписку суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказыванию исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике [СКРЫТО] Г.А.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также написания расписки под влиянием угрозы в ходе судебного разбирательства не представлено.

Само по себе служебное положение [СКРЫТО] Г.А. по отношению к [СКРЫТО] В.Г. не влечет безусловных выводов о написании расписки при ее безденежности или в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы [СКРЫТО] Г.А. о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения (по строительству), где [СКРЫТО] В.Г. производил оплату, отклоняются, поскольку относительно спорной расписки [СКРЫТО] В.Г. не подтверждает ее отношение к оплате за строительные работы. Материалы дела таких доказательств не содержат. При наличии иных правоотношений, связанных со строительством, и нарушении своих прав [СКРЫТО] Г.А. не лишен права самостоятельно обратиться с иском.

Отсутствие расписок от 05 августа 2016 года и 08 августа 2016 года не препятствует установлению факта получения денег, поскольку в спорной расписке указано о получении в названные даты 700000 рублей и 300000 рублей, всего 1000000 рублей, и уплате, начиная с 01 ноября 2016 года, процентов. Составление единой расписки в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику выдать расписку, содержащую объем его обязательств на определенную дату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Г.А. о признании договора безденежным, правомерно взыскал с него сумму долга и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя [СКРЫТО] Г.А. в судебное заседание, не представлено, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление на дневной стационар не свидетельствует о наличии уважительной причины, препятствующей явке в суд.

Процессуальные права и обязанности разъяснены судом при принятии дела к производству, не разъяснение [СКРЫТО] Г.А. отдельно его прав как истца по встречному иску не влечет отмену решения суда.

Суд 06 сентября 2017 года принял встречный иск, судебное заседание отложил на 18 сентября 2017 года, вручив копию встречного иска ответчику по встречному иску.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.