Дело № 33-25840/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-25840/2017

13 декабря 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения [СКРЫТО] С.С., ее представителя [СКРЫТО] А.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Камаз, государственный номер №..., под управлением ЯРГ, и ..., государственный номер №..., под управлением ААР и принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль на осмотр.

дата истцом в страховую компанию представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «...» №... сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 345 900 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости услуг оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 345 915 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые услуги в размере 136,33 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. сумму восстановительного ремонта в размере 362 356 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по вызову эвакуатора в размере 10 000 руб.

В части взысканной судом стоимости восстановительного ремонта в размере 323 400 руб. решение суда в исполнение не приводить (исполнению подлежит решение суда в части стоимости восстановительного ремонта в размере 38 956 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 073,56 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его изменить, в части взыскания штрафа, указывая, что штраф должен быть в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части удовлетворения судом требований о взыскании суммы штрафа, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в 10.00 по адресу: адрес, ул. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный номер №..., под управлением ЯРГ, и ..., государственный номер №..., под управлением ААР и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ЯРГ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., а водителя ... в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль на осмотр в разобранном виде.

дата истцом в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением автомобиля в разобранном виде.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «...» №... сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 345 900 руб.

Истица дата обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению претензионного письма, но при этом не приложила экспертное заключение в обоснование требуемой суммы, в этой связи указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком выплатному делу, дата истица обратилась к ответчику с претензией, уже приложив экспертное заключение ООО «...» №..., и ответчиком согласно акту №... от дата по платежному поручению от дата истице выплачено страховое возмещение в размере 323 400 руб.

Однако в тот же день - дата истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №... от дата ООО «... повреждения, имеющиеся на момент осмотра автомобиля ..., г.р.н. №..., принадлежащего [СКРЫТО] С.С. относятся к ДТП от дата, т.к. механизм их образования и локализации не противоречит результатам графоаналитического анализа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 362 356 руб.

Сторонами выводы указанной экспертизы не оспаривались.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно пришел к выводу, что подлежит исполнению решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 38 956 руб.

Рассматривая требования [СКРЫТО] С.С. о взыскании штрафа суд верно сослался на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... ФЗ от дата, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что сумма страховой выплаты составляет 362 356 руб., перечисление страховой выплаты произведено дата после представления истицей дата претензии в адрес ответчика с приложением экспертного заключения с обоснованием требуемой суммы страхового возмещения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истица при этом одновременно дата направила иск в суд, и вывод суда первой инстанции, что выплата страхового возмещения произведена после обращения истицы в суд, в данном случае необоснован.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сумма штрафа должна быть рассчитана с суммы недовыплаченного страхового возмещения и составит 19 478 руб. (из расчета 38 956 руб. Х 50 % = 19 478 руб.). В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. штраф в размере 19 478 руб.

В остальной части Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: судья Иванов В.В.