Дело № 33-25839/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25839/2017

г. Уфа 12 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.П. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2012 года между банком и [СКРЫТО] Ю.П. в офертно-акцептной форме был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит, а также предоставил в пользование банковскую карту и услугу в виде овердрафт по карте.

Однако заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.П. задолженность в размере 70496 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года исковые требования банка удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с решением суда, Матвее Ю.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма задолженности является завышенной, поскольку в 2015 году с его заработной платы удержаны денежные средства в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 января 2011 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее ОАО НБ «ТРАСТ») и Матеевым Ю.П. был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 27664 руб. сроком на 12 месяцев под 33,3 процента годовых.

В соответствии с условиями оферты [СКРЫТО] Ю.П. также просил банк открыть на его имя банковский счет в соответствии с Условиями по карту, предоставить ему в пользование банковскую карту, услуг в виде овердрафт по карете, Условия и Тарифы по карте, информацию о полной стоимости кредита по карте на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, установленный по усмотрению кредитора, до 500000 руб.; проценты, платы и комиссии, установлены Тарифами по карте; погашение задолженности по карте осуществляется в соответствии с условиями по карте.

Сторонами не оспаривается, что банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств и банковской карты исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами; контррасчет задолженности и как и сведения об удержании части задолженности из заработной платы ответчиком не представлены.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ судья Верховного Суда Республики Башкортостан

определил:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.П. – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Сафина Р.Р.