Дело № 33-25838/2017, апелляция

№ 33-25838/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей А.Р. Низамовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре В.О. Ямалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Е.П. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЕП, [СКРЫТО] АИ к [СКРЫТО] ЮН о взыскании денежной компенсации за пользование частью недвижимого имущества, находящегося общей долевой собственности, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] А.И, обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование частью недвижимого имущества, находящегося общей долевой собственности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками по ... в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 156 кв.м, по адресу: адрес, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск. Собственником ... доли в указанном имуществе является [СКРЫТО] Ю.Н. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела №... года было установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования, при котором каждый из них владеет частью здания. В частности, установлено, что ответчик пользуется 79,1 кв.м площадью нежилого помещения, тогда как ее идеальная доля в праве общей долевой собственности составляет 20, 28 кв.м. Учитывая, что ответчик пользовалась в период с дата по дата (126 дней) частью имущества принадлежащего [СКРЫТО] Е.П., и с дата по дата (105 дней) пользовалась частью имущества [СКРЫТО] А.И.

Истцы просили суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] Е.П. денежную компенсацию за пользование недвижимым имуществом в размере 82 425, 47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672, 75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.И. денежную компенсацию в размере 68 687, 89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,51 рублей возложить на [СКРЫТО] Ю.Н.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Е.П. просят решение отменить. В обоснование своей жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.И., ее представителя Абдуляпаровой Е.А., представителя [СКРЫТО] Е.П. – Сидоренко Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли нежилого помещения, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли нежилого помещения по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого помещения.

Предоставление одному из сособственников помещения, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим нежилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцам фактически пользоваться спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что истцы не представили допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлено, что ответчик пользуется всем спорным нежилым помещением, что истцы несли какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли, вследствие неправомерных действий ответчика.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истцы обращались к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования нежилым помещением либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование истцов, а ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. необоснованно бы уклоняясь от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

Более того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли нежилого помещения, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истцов, или причинения им убытков, невозможности использования нежилого помещения из-за действий ответчика. В связи с чем, судом правомерно отказано в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья СРР