Дело № 33-25835/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25835/2017

г.Уфа. 13 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Идрисовой А.В.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к Товариществу собственников

недвижимости «Уршак» о признании недействительными решений собрания правления и уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак», по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к Товариществу собственников недвижимости «Уршак» о признании недействительными решений собрания правления и уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости о признании незаконными решений собрания правления и уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак», в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка № И-132 в СНТ «Уршак» и является членом Товарищества, расположенного в адрес Республики Башкортостан, Булгаковский сельсовет, вблизи д.Фомичово.

дата состоялось собрание правления и уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак», на котором, согласно протоколу №..., присутствовало 20 уполномоченных, на повестке собрания рассматривалось три вопроса - избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, приведение Устава СНТ «Уршак» в соответствие с положениями Федерального закона №... от дата, внесение изменений в Устав, принятие новой редакции Устава.

дата было проведено собрание правления и уполномоченных СНТ «Уршак», в ходе которого рассматривались три вопроса: монтажные работы по газораспределительной системе на территории СНТ «Уршак»; утверждение размеров целевых взносов и графиков оплат; утверждение размеров компенсации стоимости имущества СНТ «Уршак» по дороге, по системам водоснабжения и энергоснабжения.

дата было проведено собрание правления и уполномоченных СНТ «Уршак», на котором присутствовало 25 человек и было рассмотрено пять вопросов: отчет правления о проделанной работе, о текущих строительно-монтажных работах по газификации; отчет членов правления о сборе целевых взносов; кадровый вопрос; утверждение размеров взносов за прошлые периоды для должников и новых садоводов, принятие мер в отношение должников; принятие решений по заявлениям садоводов.

Истец [СКРЫТО] В.В. считает, что указанные собрания проведены с нарушениями требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу чего являются недействительными.

[СКРЫТО] В.В. просила (с последующими уточнениями исковых требований) признать недействительным решение №... уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак», оформленное протоколом и решением от дата в части внесения в Устав изменений и принятия Устава СНТ «Уршак» в новой редакции; признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Уршак», оформленное протоколом от дата в части утверждения сметной стоимости строительно-монтажных работ по газораспределительной системе в сумме 27 300 000 рублей на территории СНТ «Уршак»; установления целевого взноса за строительно-монтажные работы по газораспределительной системе в размере 110 000 рублей за участок в 7,5 соток для садоводов; разрешению правлению возмещать расходы по взносам за период с 2008 - 2013 годы садоводам, которые передают свои земельные участки СНТ «Уршак»; установления целевых взносов СНТ «Уршак» с дата на земельный участок размером 7,5 соток в следующих размерах: а) 38 500 рублей за СМР по дороге; б) 69 900 рублей за систему энергоснабжения; в) 46 500 рублей за систему водоснабжения; признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Уршак», оформленное протоколом и решением от дата в части разрешения правлению премировать работников Товарищества за счет дополнительных приходов в кассу СНТ «Уршак»; установления для садоводов СНТ «Уршак», имеющих задолженности по членским взносам, по взносам за содержание, по взносам за техническое обслуживание и целевым взносам на дата, с дата следующие размеры взносов за участок в 7,5 соток: членские взносы за 2008 год в размере 7 000 рублей; членские взносы за 2009 год в размере 6 500 рублей; членские взносы за 2010 год в размере 7 600 рублей; членские взносы за 2011 год в размере 10 200 рублей; членские взносы за 2012 год в размере 9 400 рублей; членские взносы и взносы за содержание за 2013 год в размере 6300 рублей; членские взносы и взносы за содержание за 2014 год в размере 5 400 рублей; целевые взносы: за систему электроснабжения - 69 900 рублей; за систему водоснабжения - 76 800 рублей; за СМР по дороге - 38 500 рублей; за СМР по газификации - 110 000 рублей; за систему видеонаблюдения - 10 600 рублей; за СМР по устройству забора – 25 000 рублей; за шлагбаум – 2 500 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы указав на то, что избрание уполномоченных в 2010 году без указания срока их полномочий и при отсутствии в Уставе срока, на который избираются уполномоченные, не является доказательством легитимности этого собрания в 2013-2015 годах.

Список регистрации уполномоченных на собрании 17 октября 2013 года является недостоверным, так как Устинов М.И. и Акъюгулова З.Р. собственниками указанных перед их фамилией участков уже не являлись и не могли голосовать на собрании уполномоченных в связи с утратой членства в СНТ «Уршак».

Списков присутствующих на собрании дата ответчиком не представлено, в связи с чем наличие кворума не может быть установленным, в связи с чем данное решение должно быть признано недействительным в силу его ничтожности.

Судом не принято во внимание, что из 20 присутствующих и голосовавших на собрании дата из лиц, которые были избраны в 2010 году и перечислены выше присутствовали лишь 9 человек: Нолетавкина О.А., Мочалова И.Г.. Лукманов P.P., Шакурова М.З., Хисамутдинов P.P., Рождественская Е.А., Галиева Р.А., Евсеев В.Ю., Устинов М.И., что не соответствует указанной в протоколе информации (20 уполномоченных). Собрание уполномоченных кворума не имело, в связи с чем решение в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Установление судом того факта, что голосование [СКРЫТО]
В.В. не могло бы повлиять на принятие решений, некорректно. [СКРЫТО] В.В. в принципе не могла принимать участия в собрании уполномоченных, так как таковой не является, в связи с чем установление данного факта в рассматриваемом деле нецелесообразно. Предсказать же результаты общего собрания СНТ «Уршак» и каким образом голоса [СКРЫТО] В.В. могли повлиять на эти результаты, не представляется возможным Кроме того, установление данного обстоятельства не относится к юридически значимым при квалификации решения на предмет его ничтожности в силу статьи 181.5 ГК РФ. Это обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении вопроса об оспоримости решения, но не ничтожности.

Вывод суда о надлежащем информировании членов СНТ «Уршак» и, в том числе, [СКРЫТО] В.В. о проводимых собраниях не основан на материалах дела. Садоводство предполагает сезонность, соответственно, и сезонность посещений земельных участков садоводами. Что касается размещения на стендах, информационных щитах, а также в громкоговоритель, то, учитывая, что все решения принимались не в период садово-огороднических работ (октябрь, декабрь, март), такой способ оповещения выглядит сомнительно. В период с мая по сентябрь информация на стендах отсутствовала, в связи с чем истец не могла знать о принятых решениях собраний уполномоченных.

Заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности не содержит каких-либо дополнений и не отличается от заявленного ранее, в связи с чем ответчику должно быть отказано. Определение Уфимского районного суда от 05 сентября 2017 года об отказе в применении срока давности ответчиком не обжаловано. Что касается решения Салаватского районного суда о взыскании с [СКРЫТО] В.В. целевого взноса и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан, их существование не лишает истца права обращения в суд с требованием о признании недействительными решений собраний уполномоченных, поскольку ранее такие требования не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от дата, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 статьи 20 названного Федерального закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от дата предусмотрено, что право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктами 10, 11 и 12 статьи 21 Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка общей площадью 746 кв.метров, разрешенное использование: для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: адрес, с/с Булгаковский, СНТ «Уршак», участок № И-132, кадастровый №....

дата проведено собрание правления и уполномоченных, о чем составлен протокол №... от дата. Повестка дня: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; приведение Устава СНТ «Уршак» в соответствие с положениями Федерального закона Российской Федерации от дата № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Внесение изменений в Устав СНТ «Уршак», принятие Устава в новой редакции.

дата проведено собрание правления и уполномоченных СНТ «Уршак», составлен протокол о принятии следующих решений: утвердить сметную стоимость строительно-монтажных работ по газораспределительной системе в сумме 27 300 000 рублей на территории СНТ «Уршак». Установить целевой взнос за СМР по газораспределительной системе в размере 110 000 рублей за участок в 7,5 соток для садоводов. Установить график оплаты целевого взноса за СМР по газораспределительной системе: а) первая часть в размере 65 000 рублей оплачивается до дата; б) вторая часть в размере 45 000 рублей оплачивается до дата. Разрешить правлению возмещать расходы по взносам за период с 2008-2013 года тем садоводам, которые передают свои земельные участки Товариществу. Установить целевые взносы с дата на земельный участок размером в 7,5 соток в следующих размерах: а) 38 500 рублей за СМР по дороге; б) 69 900 рублей за систему электроснабжения; в) 46 500 рублей за систему водоснабжения.

дата проведено собрание правления и уполномоченных СНТ «Уршак», на котором приняты следующие решения: поручить Хамета Д. производить постоянный контроль за СМР по газификации территории СНТ и проконтролировать ввод газовых отводов на земельные участки садоводов по их заявлениям за дополнительную плату с одновременным внесением ввода в проект СНТ по газу. Поручить Хабибуллиной З.М. подать повторно объявления в газеты и Интернет о приеме на работу охранника, электрика, слесаря по обслуживанию системы водоснабжения. Разрешить правлению премировать работников СНТ за счет дополнительных приходов в кассу СНТ. Установить для садоводов СНТ «Уршак», имеющих задолженности по членским взносам, по взносам за содержание, по взносам за техническое обслуживание и целевым взносам, с дата следующие размеры взносов за участок в 7,5 соток: членские взносы за период с 1992 года по 2007 год – 1 000 рублей за каждый год; членские взносы за 2008 год – 7 000 рублей; членские взносы за 2009 год – 6 500 рублей; членские взносы за 2010 год – 7 600 рублей; членские взносы за 2011 год - 10 200 рублей; членские взносы за 2012 год – 9 400 рублей; членские взносы и взносы за содержание за 2013 год – 6 300 рублей; членские взносы и взносы за содержание за 2014 год – 5 400 рублей; целевые взносы: за систему электроснабжения - 69 900 рублей; за систему водоснабжения - 76 800 рублей; за СМР по дороге - 38 500 рублей; за СМР по газификации - 110 000 рублей; за систему видеонаблюдения - 10 600 рублей; за СМР по устройству забора – 25000 рублей; за шлагбаум – 2 500 рублей. Поручить правлению направить досудебные требования всем садоводам, имеющим задолженности, установив двухнедельные сроки погашения с момента получения досудебного требования. Поручить правлению разместить решение собрания от дата на доске объявлений на территории СНТ «Уршак» в течение двух дней и в помещении по адресу: адрес, каждый четверг с 18.00 часов до 21.00 часов еженедельно, в дни и часы работы правления.

Истец [СКРЫТО] В.В. полагает, что решение собрания правления и уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» от 10 декабря 2015 года является незаконным, принято нелегитимным органом, протокол собраний также является незаконным, поскольку Уставом от 2012 года не предусмотрен такой орган, как собрание правления и уполномоченных. Решение общего собрания об избрании иутверждении уполномоченных Товарищества отсутствует, неуполномоченные лица в составе 20 человек приняли ряд оспариваемых решений при отсутствии кворума, о предстоящих собраниях члены Товарищества надлежащим образом не извещены, в связи с чем считает принятые на собраниях дата, дата и дата решения недействительными.

При рассмотрении дела и принятии решения по существу, суд первой инстанции указал, что истец не представила суду доказательств, что указанные ею в иске (с последующими уточнениями) обстоятельства являются существенным нарушением при принятии решения собрания, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, и что голосование [СКРЫТО] В.В. могло повлиять на принятие решения.

Судом первой инстанции также отмечено, что оспариваемые решения от дата, дата и дата приняты на собрании уполномоченных и что в силу пункта 68 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» от 2012 года, действовавшего на момент принятия оспариваемых решений, органами управления Товарищества является общее собрание (собрание уполномоченных) его членов, правление Товарищества, председатель правления.

В силу пункта 74 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» от 2012 года, общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) является высшим органом управления Товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении, принятие решения об образовании специального фонда Товарищества, утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты.

Следовательно, общее собрание было уполномочено на принятие оспариваемых истцом решении, а собрание уполномоченных является законной формой общего собрания и также компетентно принимать указанные решения. Устав СНТ «Уршак» от 2012 года не устанавливает порядок избрания уполномоченных, что само по себе, не свидетельствует о незаконности существования такой формы проведения общего собрания в СНТ «Уршак».

Решениями общих собраний СНТ «Уршак» от дата по дата путем заочного голосования в состав уполномоченных избраны 20 человек: Устинов М.В., Кунакбаев М.Г., Кузнецова Н.А., Шакурова М.З., Акъюлова З.Р., Лукманов P.P., Рассолова В.Г., Гафарова Р.Х., Рождественская Е.Л., Гусеева О.В., Галиева Р.А., Мочалова И.Г., Полетавкина О.А., Рысаева А.Р., Исаев С.А., Тагирова С.А., Атнагулова Г.И., Бажанов В.В., Евсеев В.Ю., Хисамутдинов P.P.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании указанных решений общего собрания недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания уполномоченных СНТ «Уршак» от дата, дата, дата были приняты правомерно.

Так, пунктами 76, 77 Устава СНТ «Уршак» от 2012 года также предусмотрен кворум в размере более 50 % членов СНТ «Уршак». В собрании уполномоченных от дата приняло участие 17 уполномоченных, в собрании от дата приняло участие 25 человек правления и уполномоченных из 27 человек, в собрании от дата приняло участие 20 уполномоченных.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что указанные решения собрания уполномоченных приняты уполномоченным органом, в соответствии с компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, и при наличии установленного законом кворума, а следовательно, отсутствуют основания для признания данного решения недействительным по заявленным [СКРЫТО] В.В. доводам.

Согласно пункту 76 Устава СНТ «Уршак» от 2012 года, уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки Товарищества. Указанное уведомление доводится до сведения членов Товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Таким образом, уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону и может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки Товарищества, что соответствует закону и Уставу СНТ «Уршак» от 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении исковых требований, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д.155-157).

Из материалов дела также следует, что решением Салаватского городского суда от дата удовлетворен иск СНТ «Уршак» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании целевого взноса, в связи с чем по ходатайству ответчика судом было истребовано дело №..., в материалах которого имеются протоколы собраний решений уполномоченных от дата, от дата, дата

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы протоколы собрания правления и уполномоченных СНТ «Уршак» от 17 октября 2013 года, от 13 марта 2014 года и положены в основу решения суда. Кроме того, указанные протоколы являлись предметом проверки на законность Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.В. о якобы нарушении своих прав узнала в 2015 году, а с иском о недействительности указанных решений обратилась в суд лишь в 2017 году, то есть, с пропуском срока исковой давности. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации заявителями права на судебную защиту в установленные законом сроки, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт легитимности данных собраний, кворум для проведения которого имелся.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] В.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Идрисова А.В.

справка: судья Кузнецов А.В.