Дело № 33-25834/2017, апелляция

Дело № 33-25834/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей Г.Р. Куловой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по оценке, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.И. утрату товарной стоимости в сумме 12 858,80 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 929,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] И.И. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 785,76 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг по оценке, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что указав дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак .... дата ее автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения. дата истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выдал направление на ремонт к ИП Кузнецовой Е.А., стоимость ремонта автомобиля обошлось в 98 555 руб., который оплатил ответчик. дата истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС в сумме 12 858,80 руб. Стоимость экспертизы по определению УТС согласно заключению №... от дата составила 5000 руб. дата ответчиком был направлен истице отказ в выплате величины УТС по тем основаниям, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» истицей за период с дата по дата год (238 дн.) начислена неустойка в сумме 674 40,55 руб. (94 454,70 * 3% * 238дн.), которую она снизила до 50000 руб. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму УТС 12 858,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ и не снижен размер начисленной неустойки, не установлен баланс между мерой ответственностью и размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Асылбаевым О.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля принадлежащему истцу [СКРЫТО] И.И. марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ... (полис серии ... №..., срок действия дата-дата), страховая сумма определена в сумме 1 387 000 руб., страховые риски КАСКО (ущерб+хищение). Выгодоприобретателем, лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения является [СКРЫТО] И.И. Принадлежность указанного автомобиля истице [СКРЫТО] И.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ... №..., паспортом транспортного средства ....

дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой о ДТП от дата, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Автомобиль истца направлен страховой компанией на ремонт на СТОА. Актом №... от дата ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 98 555 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате У ТС в сумме 12 858,80 руб., расходов за составление заключения в сумме 5000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы отказ в выплате УТС, указав, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

дата истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию в добровольном порядке произвести выплату величины УТС и возместить затраты на изготовление экспертного заключения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы отказ в выплате УТС, указав, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Согласно заключению №... УТС, выполненному ООО «Бизнес Гарант» величина УТС автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ... составляет 12 858,80 руб.

За составление заключения [СКРЫТО] И.И. оплачено оценщику 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак ... в размере 12 858,80 расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права [СКРЫТО] И.И. как потребителя, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчиком допущена просрочка в осуществлении страховых выплат, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка необоснованно завышена, определена без учета положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Суд проверил расчет неустойки истца, признав его неверным, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойка с момента обращения истицы в страховую компанию с претензией, которая подана ею дата, и составляет исходя из следующего расчета: 94 454,70 * 3 % * 225 дн. (дата по дата) = 637 569,22 руб.

Истица уменьшила сумму неустойки до 50 000 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил указанную сумму неустойки до 30 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств, основанных на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности обстоятельств и предоставляли возможность для повторного снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем ее размер не подлежит снижению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Коровина О.А.