Дело № 33-25832/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25832/2017

12 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гареевой Д.Р., Коргун Н.В.,

при секретаре Хабировой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов в адрес на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Демидова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман». Истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 68 400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] Р.Г. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно подготовленному ею экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193 290 рублей. [СКРЫТО] Р.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] Р.Г. просил взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 890 рублей, неустойку в размере 156 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] РГ к АО «СО «ТАЛИСМАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу [СКРЫТО] РГ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 124 890,00 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 248,90 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховой общество «Талисман» ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки и штрафа, и принятии в данной части по делу нового судебного акта, которым размер неустойки и штрафа снизить. В обоснование жалобы указано, что требования истца в части неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям предположительно нарушенного обязательства, и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 4 126 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Г. по доверенности Карунас Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, дата на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Демидова А.С. (л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Демидов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховой общество «Талисман», полис ЕЕЕ №... (л.д. 8).

дата АО «Страховой общество «Талисман», признав случай страховым, произвело выплату [СКРЫТО] Р.Г. страхового возмещения в размере 68 400 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] Р.Г. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193 290 рублей (л.д. 10-20).

[СКРЫТО] Р.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения №..., просил выплатить недоплаченную сумму восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 37-40).

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 870 рублей 74 копейки (л.д. 92-106).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 124 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 248 рублей 90 копеек сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Разрешая требования [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что данные требования являются законными и обоснованными, так как страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленный законом срок, страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, подлежат применению п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку обстоятельства невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, оставление досудебной претензии без удовлетворения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа, судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сумма неустойки в размере 194 828 рублей 40 копеек (из расчета 124 890 рублей х 1% х 156 дней просрочки) уменьшена до 100 000 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа в размере 62 445 рублей уменьшена до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенные к взысканию размеры неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, способствуют восстановлению нарушенных прав [СКРЫТО] Р.Г. и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе. Данная позиция ответчика прямо противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов, опровергающих вывода суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Гареева Д.Р.

Коргун Н.В.

Справка: судья Буляккулова Н.И.