Дело № 33-25829/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25829/2017

26 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее – ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация (далее – ГК) "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между банком и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 917 211,28 руб. под 8,25 % годовых на срок до 03 февраля 2022 года на приобретение транспортного средства марки ..., дата года выпуска, VIN №.... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог приобретенного транспортного средства. [СКРЫТО] И.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 03 августа 2017 года составляет 1 141 626,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 917 211,28 руб., задолженность по уплате процентов в размере 120 614,19 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 64 176,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 39 623,91 руб. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.

Банк просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 089 725,86 руб., в том числе основной долг в размере 917 211,28 руб., проценты в размере 120 614,19 руб., неустойка в размере 51 900,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 649 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN №....

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с [СКРЫТО] И.В. взысканы задолженность по кредитному договору №№... от 03 октября 2013 года в размере 1 057 825,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 489,13 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., дата года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с представленным банком расчетом по определению задолженности по кредитному договору. Указывает, в расчете банка сумма основного долга превышает сумму денежных средств, выданных по кредитному договору, также банк ошибочно произвел расчет задолженности по процентам и неустойке, нарушил очередность погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster, сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года между банком и [СКРЫТО] И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в 799 380,29 руб. под 26 % годовых на срок до 03 октября 2018 года на приобретение транспортного средства марки ..., дата года выпуска, VIN №.... Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог приобретенного транспортного средства (л.д. 19-20).

Письменным уведомлением от 28 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора №№... от 03 октября 2013 года, заемщик уведомлен банком о реструктуризации долга, об установлении процентной ставки за пользование кредитом – 8,25% годовых, а также увеличении срока кредита по уплате суммы задолженности 917 211,28 руб. до 03 февраля 2022 года.

Вместе с тем, ответчик [СКРЫТО] И.В. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность согласно расчета, представленного банком, по состоянию на дата составляет 1 141 626,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 917 211,28 руб., задолженность по уплате процентов в размере 120 614,19 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 64 176,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 39 623,91 руб.

Доказательств исполнения по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 917 211,28 руб., задолженность по уплате процентов в размере 120 614,19 руб., а также неустойку, снизив её размер до 51 900,39 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1 057 825,47 руб., в том числе основной долг в размере 917 211,28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 120 614,19 руб., при этом снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом банка по определению задолженности по кредитному договору является необоснованным, поскольку правильность представленного банком расчета проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следует из выписки по счету за период со 02 октября 2013 года по 05 октября 2016 года, списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту банком производилось в соответствии с условиями договора, нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Проанализировав контррасчет, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, сопоставив его с имеющимся в деле расчетом банка, другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности перед банком, поскольку произведен без учета произведенной 28 ноября 2015 года реструктуризации долга и не соответствует выписке по счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано выше, разрешая исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки с 51 900,39 руб. до 20 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер взысканной судом неустойки (20 000 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту (917 211,28 руб.) и процентам за пользование кредитом (120 614,19 руб.), судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо основания для большего снижения неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.