Дело № 33-25713/2017, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гареевой Д.Р.

Коргун Н.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ФИО9» (ЗАО «ФИО10») на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования И.Л.Р. к ЗАО «ФИО11» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО12» в пользу И.Л.Р. неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ЗАО «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

И.Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО14» о взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что дата произошло ДТП, которое после обращения в страховую компанию было признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль был осмотрен и по результатом произведенного страховщиком осмотра, дата И.Л.Р. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 106915 руб. (л.д.45). Не согласившись с суммой выплаты, И.Л.Р. обратилась к независимому оценщику ООО «ФИО15», который произвел осмотр поврежденного автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 185600 рублей. Претензия И.Л.Р. о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В последующем, дата, Советский районный суд адрес Республики Башкортостан рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.Р. к ЗАО ФИО17» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворил частично. Было взыскано в пользу И.Л.Р. недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 68 085 руб.06 коп., утрата товарной стоимости в размере 17 670 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 877 руб. 53 коп., оплата услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб. Данное решение было обжаловано ЗАО ФИО16 в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО ФИО18 без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из присужденной по решению суда разницей суммы страхового возмещения (68085,06 руб.), за период с дата по дата (141день), в размере 95 999,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ФИО19" просит решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения, которым в иске истцу отказать. Указывают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о допущенной страховщиком просрочке осуществления выплаты страхового возмещения обоснованными признаны быть не могут. Размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика и несоизмерим с объемом нарушенного права истца, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель, третье лицо, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, датаг., в 22 часа 30 минут, на адрес в д. адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО20, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Н.И.М. и под управлением Н.Ф.Р., и ФИО22, государственный номер №..., под управлением И.(Б.)Л.Р..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ФИО23». Истец И.Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «ФИО24» выплатило страховое возмещение в размере 106 915 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску И.Л.Р. к ЗАО «ФИО25», в связи с несогласием представителя ответчика ЗАО «ФИО26» с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенной по инициативе истца, определением суда от дата была назначена автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «ФИО27» от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО28 с учетом износа составляет 175 000,06 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 610 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата с ЗАО «ФИО29» в пользу И.Л.Р. была взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 085,06 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17 670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 877,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей. В удовлетворении иска И.Л.Р. о взыскании нотариальных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата. решение Советского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения.

Поскольку страховое возмещение выплачено И.Л.Р. в полном объеме за пределами предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, доводы апеллянта об отсутствии в его действиях нарушений прав страхователя судебной коллегией признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с данными положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как подтверждается материалами дела, исходя из протокола судебного заседания от 21.09.2017 г. (д.д.50), в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции, разрешая ходатайство ЗАО "ФИО30" о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить ее размер с 95 999,85 рублей до 50 000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, оснований для большего снижения неустойки не находит.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы противоречат собственной позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каких либо иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ЗАО «ФИО31» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в размере 8 000 рублей, судебная коллегия также посчитала возможным согласиться, поскольку данный размер понесенных расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому - не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФИО32» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Д.Р. Гареева

Н.В. Коргун

Справка: судья Оленичева Е.А.