Дело № 33-25711/2017, апелляция

Дело № 33-25711/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей Г.Р. Куловой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.Р. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу [СКРЫТО] О.Н. неустойку в размере 6445,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата был заключен договор добровольного страхования ТС №... между страховщиком ООО «СК Мегарусс-Д» и истцом [СКРЫТО] О.Н. В период действия данного договора, произошло повреждение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «СК Мегарусс-Д» по договору КАСКО с заявлением на выплату страхового возмещения, где просила страховую компанию явиться на осмотр и выдать направление на ремонт. Страховая компания выдала направление на ремонт в СТО. В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику ИП Михайлова И.А., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта выполненных работ от дата был подготовлен отчет №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет, составляет 19 000 руб. За услуги независимого оценщика истец понесла расходы в размере 5 000 руб. ООО «СК Мегарусс-Д» получила претензию с приложением отчета №... (УТС) независимого оценщика ИП Михайлова И.А., дата, где истец просил произвести выплату в течение десяти дней. Но выплаты так и не было. Последний день добровольной выплаты утраты товарной стоимости у страховой компании был - дата.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по делу №... от дата, было установлено, что страховая компания ООО «СК Мегарусс-Д», в установленные законом сроки не произвела выплату утраты товарной стоимости и не предоставила отказ в данной выплате. По исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по делу №... от дата, была взыскана недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 6 445,15 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «СК Мегарусс-Д» в свою пользу неустойку в размере 71600,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя 50 %, расходы за оплату услуг курьера в размере 150 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что суд незаконно не принял во внимание доводы истца о том, что в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату утраты товарной стоимости и не предоставила отказ в данной выплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №.... Срок действия договора с дата по дата Страховая сумма - 760900 руб. Страховая премия по договору составила 71600,69 руб.

В период действия данного договора, произошло повреждение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, полученная последним дата, оставлена ООО «СК «Мегарусс-Д» без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата была взыскана недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 6 445,15 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки, связанные с оценкой за проведение экспертизы в размере 5000 руб., оплата услуг курьера в размере 150 руб., оплата услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 3222,57 руб.

Решение вступило в законную силу дата.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлены факты наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то есть, факт того, что имело место нарушение прав [СКРЫТО] О.Н. как потребителя.

дата в ООО «СК «Мегарусс-Д», через курьера (страховая получила претензию по неустойке дата) было направлено претензионное письмо, где истец просила произвести выплату суммы неустойки.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Разрешая исковые требования, установив, что требование о взыскании выплаты утраты товарной стоимости не было удовлетворено страховщиком в установленные законом сроки, а также, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании со ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг курьера.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и нашедшими обстоятельное подтверждение в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата штраф уже был судом взыскан.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального, права которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование законодательства, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Оленичева Е.А.