Дело № 33-25706/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25706/2017

07 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гареевой Д.Р., Коргун Н.В.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Дертевой М.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Абубакирова Д.О., принадлежащего на праве собственности ООО «...». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дертевой М.Ю. Гражданская ответственность ООО «...» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Дертевой М.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «...» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 300 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. дата между ООО «...» и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «...» уступило [СКРЫТО] Е.Н. право требования с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 175 710 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 300 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] ЕН к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] ЕН страховое возмещение в размере 159 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 243 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. В обоснование жалобы указывает, что истец не выполнил предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и провел независимую экспертизу самостоятельно.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Дертевой М.Ю. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Абубакирова Д.О., принадлежащего на праве собственности ООО «...» (л.д. 87).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

дата ООО «Канон-Трейд» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении ООО «...» указывает, что им организована независимая экспертиза, согласованной датой осмотра автомобиля может считаться дата осмотра независимым экспертом автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., дата в ... час., по адресу: адрес (л.д. 86).

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата, с ... час. до ... час. автомобиль по указанному адресу на осмотр не предоставлен (л.д. 114).

Письмом от дата за исх. №... ОАО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «...» об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Письмо получено адресатом дата (л.д. 116, 117).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 300 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей (л.д. 39-65).

дата между ООО «...» и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «...» уступило [СКРЫТО] Е.Н. право требования с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, о чем страховщик был уведомлен (л.д. 27, 28, 119).

дата ответчиком получена претензия от истца (л.д. 34-38).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 998 рублей 35 копеек (л.д. 129-136).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности согласовать повторную дату осмотра поврежденного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения заявления ООО «...» о наступлении страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» в предусмотренный законом срок не организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявлением о наступлении страхового случая подтверждается и сторонами не оспаривается, что осмотр, назначенный на дата, был организован самим истцом, с уведомлением о времени и месте осмотра страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр, является несостоятельным и не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что после дата, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, страховщиком была определена другая дата осмотра транспортного средства и потерпевший был об этом надлежащим образом уведомлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем самостоятельное обращение истца к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, является правомерным.

Обстоятельств злоупотребления истцом предоставленным ему правом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения №..., которое обоснованно принято судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу, и с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, определенного экспертом в данном заключении, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере 15 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного законом срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. неустойки, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Гареева Д.Р.

Коргун Н.В.

Справка: судья Ронжина Е.А.