Дело № 33-25701/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25701/2017

07 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО КБ «УБРиР» – Фарафонова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании убытков в виде процентов начисленных на сумму комиссии в размере 1 130,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813,86 руб., неустойки в размере 49 552,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления на сумму 177 529,41 руб. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в сумме 27 529,41 руб. Указанное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 года, которым условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» признаны недействительными, с ПАО КБ «УБРиР» взысканы незаконно удержанная комиссия по кредитному договору в размере 27 529,41 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов. Поскольку на сумму незаконно удержанной комиссии по кредитному договору банком начислены проценты, истец понес убытки в виде излишне уплаченных процентов. Также на сумму незаконно удержанной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 28 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №....1 на сумму 177 529,41 руб. на срок 36 месяцев. По указанному договору истцу представлен пакет банковских услуг «Универсальный», за который уплачена комиссия в размере 27 529,41 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] З.В. к ПАО КБ «УБРиР», признаны недействительными условия кредитного договора от 28 июня 2014 года в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и комиссии за обслуживание пакета, взыскана с банка в пользу истца уплаченная комиссия в размере 27 529,41 руб., неустойка в размере 27 529,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 029,41 руб. и судебные расходы.

[СКРЫТО] З.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что на сумму незаконно удержанной комиссии банком ежемесячно начислены проценты, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем причинены убытки в размере 1 130,83 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты уплаты единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - 28 июня 2014 года.

Однако, с указанным основанием отказа в удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не может согласиться.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] З.В. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, взимание процентов, начисленных на сумму незаконно включенной в стоимость кредита комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», также производилось банком ежемесячно с периодических платежей истца.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента единовременного списания комиссии, то есть с 28 июня 2014 года, не основан на законе.

В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что кредит погашен истцом 28 апреля 2015 года.

Истец обратилась в суд с иском 13 сентября 2017 года.

Таким образом, истец вправе требовать с банка убытки в виде ежемесячно уплаченных процентов, начисленных на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с 13 сентября 2014 года по 28 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении настоящих исковых требований [СКРЫТО] З.В. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым его отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.