Дело № 33-25695/2017, апелляция

7 декабря 2017 г. Дело № 33-25695/2017

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В.

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. – Усова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес принадлежащей истцу на праве собственности.

Причиной залива явилось заклинивание регулирующего клапана из-за обгоревшего электропровода индивидуального теплового пункта, в следствии чего лопнула труба ГВС до первой запорной арматуры в адрес жилого дома расположенного по адресу: адрес, в результате чего была затоплена адрес расположенная ниже этажом.

Управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу адрес, адрес является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ».

За содержанием общего имущества и предоставления коммунальных услуг, указанный дом, обслуживает ООО «ЖЭУ №...», включая производство ремонтных, профилактических работ систем водоснабжения и канализации.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно отчета ООО «ТЕРС» №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 114 040 руб., за проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб.

На претензию, направленную истцом дата, ответчик ответил отказом №... от дата

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 040 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. – Усов А.Г. с принятым решением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, так как при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.В. – Усова А.Г., Куширову О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному сотрудником ООО «ЖЭУ №...», при осмотре жилого помещения по обращению жильца квартиры ФИО4 по поводу затопления были выявлены следы течи на потолках и стенах в коридоре, на кухне, в двух спальнях.

Указанным актом установлено, что причиной залива явилось заклинивание регулирующего клапана из-за обгоревшего электропровода индивидуального теплового пункта, в следствии чего лопнула труба ГВС до первой запорной арматуры в адрес жилого дома расположенного по адресу: адрес, в результате чего была затоплена адрес расположенная ниже этажом, силами ООО «ЖЭУ 58» аварийный участок был заменен (л.д. 14).

Согласно отчета №..., выполненному ООО «ТЕРС», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес от дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 114 040 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о невозможности установления вины управляющей организации в затоплении квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку на ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», как управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Из материалов дела следует, что при осмотре жилого помещения были выявлены следы течи на потолках и стенах в коридоре, на кухне, в двух спальнях, а также на полу на кухне.

Поскольку обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества жилого дома, в котором находится пострадавшая от затопления квартира, возложена на ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», как на управляющую организацию, которая надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом не выполнила, допустив заклинивание регулирующего клапана из-за обгоревшего электропровода индивидуального теплового пункта, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая организация.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 114 040 руб., стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 57 520 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.В. о компенсации морального вреда. Учитывая, что истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, Усов А.Г. получил от [СКРЫТО] Н.В. вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб. (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В. в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 228 руб., в том числе на направление претензии, акта осмотра, копии отчета, квитанции.

Исходя из длительности, сложности дела, судебная коллегия с учетом принципа разумности полагает подлежащим взысканию с АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 228 руб.

Нотариальной доверенностью от дата, выданной ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 от имени [СКРЫТО] Н.В., установлено право на представление указанными лицами интересов доверителя, а также подписание документов (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что требования [СКРЫТО] Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность от дата, не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780, 80 руб., согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 040 руб.; стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., штраф в размере 57520 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780, 80 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гибадатов У.И.