Дело № 33-25694/2017, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 г. г. Уфа

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан в составе судьи Коргун Н.В. при секретаре Хасанове Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО10 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО (по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата в адрес, с участием автомобилей ФИО12, гос. номер №..., принадлежащего [СКРЫТО] Ю.Е., полис ОСАГО ООО СК «Согласие» ЕЕЕ №..., и ФИО13, гос.номер №..., под управлением ФИО3, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №...) отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО15, государственный номер №..., принадлежащего и под управлением истца, ФИО14, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Истец обратился в ООО «ФИО16», которым составлены экспертное заключение №...-ВР от дата об оценки стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение №... от дата об оценке утраты товарной стоимости. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта определена в размере 16800 руб., утрата товарной стоимости в размере 4830 руб. Сумма ущерба составила 21630 руб. Расходы на услуги эксперта составили 28000 руб. дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35630 руб.

В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Ю.Е. были взысканы расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 100 руб., расходы, связанные с составлением претензии и стоимость услуг представителя, в размере 3000 руб., расходы по копированию в размере 560 руб. Указанное решение мирового судьи от дата вступило в законную силу дата.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, финансовой санкции, а также расходов на составление досудебной претензии.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата, в размере 59380,4 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с дата по дата в размере 23200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В порядке упрощенного производства судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Ю.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что принятые на себя обязательства ООО «СК «Согласие» не выполнило надлежащим образом. Указывает, что документы для страховой выплаты представлены страховщику дата. Считает, что ответчик обязан был произвести выплату до 06.03.2017г. В связи с чем, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Кроме этого, в исковом заявлении указывается, что ввиду того, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом истца, страховщик обязан уплатить истцу финансовую санкцию в размере 0,5 процента от лимита ответственности страховщика, а также возместить моральный вред и судебные издержки по делу. Истец указывает, что досудебная претензия о возмещении неустойки оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ключко Е.Л. не возражала в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, считающего решение законным и обоснованным, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО18, государственный номер №..., принадлежащего и под управлением истца, ФИО17, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46).

Согласно Европротоколу от дата. причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Истец ФИО1 обратился непосредственно в ООО «СК «Согласие» для производства страховой выплаты, что подтверждается заявлением от дата., полученным страховой компанией дата. (л.д.45).

Однако выплаты произведено не было. Страховой компанией истцу направлено письмо №... от дата. с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: адрес дата в 11.00 час. либо согласовать иную дату, время и место осмотра (л.д.49). Данное письмо вернулось в страховую компанию с отметкой об истечении срока хранения (л.д.51-53).

дата страховая компания вновь направила истцу письмо №... с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.54). Данное письмо получено истцом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.56).

16 марта [СКРЫТО] Ю.Е. направил в адрес страховой компании необходимые для выплаты страхового возмещения документы: оригиналы экспертных заключений, акт об оказании услуг аварийным комиссаром, квитанции об оплате их услуг, банковские реквизиты (л.д.63).

дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35630 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. (л.д.65).

дата страховая компания произвела доплату в размере 8640 руб. в счет возмещения убытков (за оформление доверенности 1460 руб., за оформление претензии 2000 руб., почтовые услуги 2000 руб., аварийный комиссар - 2700 руб. и нотариальные действия -480 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от дата. (л.д.73).

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Ю.Е. были взысканы расходы, связанные с оценкой стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по копированию в размере 560 руб. (л.д.18). В остальной части требований отказано.

Заявления о составлении мотивированного решения от сторон не поступало, равно как решение мирового судьи не было обжаловано в апелляционном порядке и дата оно вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указан перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда потерпевшему.

Расходы на составление экспертного заключения и изготовление копий (дубликатов)экспертных заключений, на юридические услуги по составлению досудебной претензии, почтовые услуги т.д., относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15,931 ГК РФ.

Так, учитывая то обстоятельство, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» дата, а дата предоставил необходимые и дополнительно истребованные ответчиком для рассмотрения заявления документы (банковские реквизиты, заключения эксперта, квитанции), которые не были предоставлены при первичном обращении дата, дата страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 35630 руб., то страховая компания рассмотрела заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (дополнительные документы поступили ответчику дата).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что взыскание неустойки, исходя из суммы убытков и судебных расходов, законом не предусмотрено, поскольку лишь данная сумма исходя из материалов дела была выплачена истцу за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчиком своевременно были запрошены недостающие документы для осуществления выплаты, дан ответ истцу, а также произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, ввиду своевременного направления истцу ответа на заявление о наступлении страхового случая, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Коргун

Справка: судья Иванов В.В.