Дело № 33-25691/2017, апелляция

№33-25691/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25691/2017

7 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Каштанова К.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2017 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего Копылову А.Н. и под управлением Зиятдинова Р.У. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Зиятдинова Р.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако конверт вернулся с отметкой «Адресат отказался от получения корреспонденции». В последующем истец провел независимую оценку в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 34100 руб. 9 февраля 2017 г. истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему заключениями независимого эксперта, которое было получено ответчиком, но осталось без ответа. 13 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило направленную истцом досудебную претензию. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34100 руб.; расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15000 руб.; расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда - 2500 руб.; расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1460 руб.; почтовые расходы - 1880 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2700 руб.; расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд - 560 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий - 480 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель [СКРЫТО] Ю.А. – Каштанов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, указывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца; непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и иных понесенных расходов; со стороны истца имело место как обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о незаконности организации потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком об оценке стоимости ущерба, отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страховой выплаты в судебном порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 19 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ю.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Зиятдинова Р.У. и принадлежащего на праве собственности Копылову А.Н. ДТП произошло по вине Зиятдинова Р.У.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что на обращение с заявлением страховой выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР для проведения независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34100 руб. Также указывает, что претензия о выплате страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно. При этом из представленных к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату, которое страховщику не вручено, возвращено с отметкой «отказ адресата от получения».

Оценивая данное заявление, судебная коллегия находит, что представленная истцом копия конверта с печатью «Городская почтовая служба» о направлении документов по адресу: адрес для ответчика не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако судебная коллегия считает, что вышеуказанные положения ст. 165.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа страховщика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверт почтового отправления не содержит отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, не содержит и сведений о фамилии и должности сотрудника ООО «Городская почтовая служба», сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции, адресованной ПАО СК «Росгосстрах».

Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтовых отправлений и отказа адреса от их получения, материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

15 февраля 2017 г. ответчиком получено заявление истца о страховом случае с приложением экспертных заключений ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР по определению стоимости восстановительного ремонта.

После получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес истца телеграмму №... от 16 февраля 2017 г. с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 22 февраля 2017 г. с 10.00 час. до 17.00 час по адресу: адрес.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр 22 февраля 2017 г. ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма №... с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 28 февраля 2017 г. с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес.

Однако поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику истцом не был предоставлен.

Как видно из материалов дела истец, проигнорировав полученные извещения об осмотре транспортного средства, обратился к независимому оценщику, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, чем нарушил порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 6 марта 2017 г. в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО заявление [СКРЫТО] Ю.А. возвращено без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу дважды предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] Ю.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, противоречащей установленным судом обстоятельствам, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Каштанова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Иванов В.В.