Дело № 33-25687/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-25687/2017

г. Уфа 7 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., объяснения представителя истца Шангареева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Фарафонова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк Реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРИР») о взыскании убытков по договору.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 г. между ПАО «УБРИР» и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор №... путем составления анкеты-заявления, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] О.В. предоставлен кредит в размере 110879,12 руб. под 28 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 10879,12 руб., согласно выписке данная сумма была списана со счета [СКРЫТО] О.В. 30 июня 2014 г. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. данные условия кредитного договора по обязанности уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны незаконными, взысканы убытки за взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 10879,12 руб., штраф, а также судебные расходы. До настоящего времени обязательство по вышеуказанному решению мирового судьи ПАО «УБРИР» не исполнено, в связи с чем, как указывает истец, ответчик должен возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец полагает, что, поскольку взыскание банком комиссии признано незаконным, то и начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 110879,12 руб. незаконно, так как проценты включают в себя комиссию за подключение к программе страхования. Сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Истец просил взыскать с ПАО «УБРИР» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1429,25 руб., убытки в размере 2552,64 руб., неустойку - 48956,04 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ПАО «УБРИР» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 30 июня 2014 г. между [СКРЫТО] О.В. и ОАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] О.В. предоставлен кредит в размере 110879,12 руб. под 28 % годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», размер которой составляет 10879,12 руб.

Согласно выписке по счету 30 июня 2014 г. истцом произведена уплата комиссии на сумму 10879,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному спору истек, уважительные причины для его восстановления истцом не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного 22 мая 2013 года «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям кредитного договора и выписки по счету, истцом произведен первый платеж в счет погашения начисленных процентов за кредит в пределах срока 31 июля 2014 г. (...), что также подтверждено истцом в апелляционной жалобе. Согласно входящему штампу суда настоящие исковые требования истцом предъявлены в суд 13 сентября 2017 г.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд [СКРЫТО] О.В. обратился 13 сентября 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, судебная коллегия находит ошибочным. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ранее мировым судьей рассмотрено его исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными, в связи с чем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд пока осуществляется судебная защита, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку приведенные им доводы не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду первой инстанции истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гибадатов У.И.