Дело № 33-25683/2017, апелляция

№ 33-25683/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей А.Р. Низамовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] НВ освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью 21 кв.м от металлического гаража №... по схеме, расположенного по адресу: адрес, кадастровый квартал ....

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить адрес городского округа адрес Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью 21 кв.м от металлического гаража №... по схеме, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 21 кв.м, самовольно установлен металлический гараж, обозначенный на схеме №.... Вышеуканный земельный участок является муниципальной собственностью городского округа адрес Республики Башкортостан, права ответчика на него не зарегистрированы, из чего следует, что металлический гараж установлен самовольно. адрес Республики Башкортостан в адрес ответчика направлено требование произвести демонтаж металлического гаража, расположенного по адресу: адрес. Требование ответчиком не исполнено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права. Ссылается на то, что является инвалидом второй группы, собственником транспортного средства, которым сам управляет, в связи с чем имеет право на предоставление места для металлического гаража. Гараж находится на данном земельном участке длительное время, никому не мешает, в иске не указано какие конкретно права собственника земельного участка нарушаются.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Махмутовой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений, исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка №.../о от дата с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблиц, составленного муниципальным инспектором Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Ахмадышиным т.Ф. призведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Как установлено судом, на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый №... расположен металлический гараж №..., принадлежащий [СКРЫТО] Н.В.

Согласно градостроительному заключению Главархитектуры Администрации городского округа адрес Республики Башкортостанот дата размещение металлического гаража противоречит правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан.

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих право владения и пользования земельным участком, на котором расположен металлический гараж. [СКРЫТО] Н.В. предлагалось добровольно произвести демонтаж объекта некапитального строительства (л.д.8), однако в добровольном порядке требования выполнены не были.

Проверяя законность оспариваемого ответчиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8BD5657C1B19F86C22EDE632B8D73EA042E200C51B4087EA0974245AC1BB49D5A53B90E565301BC7s7p8F"304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из отсутствия у [СКРЫТО] Н.В. каких-либо прав на земельный участок, расположенный под металлическим гаражом, и пришел к выводу, что принадлежащий ответчику гараж расположен на земельном участке самовольно, без получения необходимых правоустанавливающих документов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] Н.В. какого-либо права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем металлического гаража не представлено, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка с кадастровым номером ... площадью 21 кв.м от металлического гаража №1 по схеме, расположенного по адресу: адрес, кадастровый квартал ....

Доводы апелляционной жалобы о то, что истцом не указано, какие конкретно права собственника земельного участка нарушаются, для чего необходимо освободить земельный участок, что гараж находится на данном земельном участке длительное время, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В. были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ГМЗ.