Дело № 33-25682/2017, апелляция

Дело № 33-25682/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей Г.Р. Куловой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.М. о разделе имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Натальи Александровны в счет выплаты кредитных обязательств денежную сумму в размере 175 631,81 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском о разделе имущества, мотивируя тем, что дата она вступила в брак с ответчиком [СКРЫТО] А.М.. В период брака в Сбербанке России получен кредит в размере 650 000 руб. под 13% годовых на срок 120 месяцев. На данные денежные средства, а также на её личные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. В дальнейшем, произведен раздел нажитого имущества в судебном порядке. Решением Белебеевского городского суда от дата и Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом. Разделить кредитные обязательства между супругами не смогли, так как банк не давал своего согласия. В связи с тем, что с апреля 2014 года по июль 2017 года [СКРЫТО] Н.А. произвела оплату кредитных обязательств перед банком в размере 351 263,62 руб. просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.М. в её пользу в счет выплаты кредитных обязательств супругов денежные сумму в размере 175 631,81 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. поставлен вопрос отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование требований заявитель указывает, что квартира была приобретена в период брака, он погашал кредит, произвел капитальный ремонт в квартире, приобрел мебель. Также им были выплачены денежные средства по двум кредитным договорам, заключенные в период брака. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие у него не было возможности подачи возражений. В материалах дела также отсутствует надлежащее извещение третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.А. – Котову С.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 данной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.А. и [СКРЫТО] А.М. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата. Брачный контракт между ними не заключался. В период брака истец и ответчик оформили кредит в Сберегательном банке для покупки квартиры. По кредитному договору №... от дата [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.М., как созаемщикам, был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей под 13 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение готового жилья - объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата между истцом и ответчиком было разделено совместно нажитое имущество в виде вышеуказанной квартиры: за [СКРЫТО] Н.А. признано 73/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес., за [СКРЫТО] А.М. признано 27/100 долей в праве собственности на данную квартиру. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеназванные решение и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлены без изменения.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.А. за период с дата по дата в счет погашения кредита из личных средств перечислена сумма в размере 351 263,62 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору №... от дата является общим совместным долгом бывших супругов [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.М., который подлежал погашению ими и после прекращения брака.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.М. о неизвещении, о времени и месте рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика [СКРЫТО] А.М. направив повестку по месту жительства - адрес.

Согласно сообщению оператора почтовой связи, конверт с извещением возвращен с указанием "истек срок хранения" (л.д. 43).

Кроме того, в материалах дела имеются сведении об извещении ответчика по средствам извещения с помощью СМС – сообщения, из которого следует, что извещение о рассмотрении дела доставлено.

Таким образом, в случае невозможности присутствовать в судебном заседании, [СКРЫТО] А.М. имел возможность направить своего представителя для представления своих интересов.

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Довод апеллянта о неизвещении, о рассмотрении дела третьего лица ПАО «Сбербанк России» также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 34).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ломакина А.А.