Дело № 33-25669/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25669/2017

07 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] О.Р., [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Ш.Н., [СКРЫТО] К.Х. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] О.Р., [СКРЫТО] Ш.Н., [СКРЫТО] К.Х., [СКРЫТО] Ильнура И.З. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 20674,12 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 3000,00 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1000,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2303,55 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Р., [СКРЫТО] Ш.Н., [СКРЫТО] К.Х. и [СКРЫТО] И.З. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней.

В обоснование требований указано, что дата между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и [СКРЫТО] О.Р. был заключен договор целевого денежного займа №... на сумму 47 555,46 руб. путем уступки права требования по договору займа от дата №..., заключенного между ОАО «Сельский дом» и [СКРЫТО] О.Р. В соответствии с условиями договора погашение займа осуществляется в течение 9 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. Заем предоставлен ответчику под обеспечением поручительства [СКРЫТО] Ш.Н., [СКРЫТО] К.Х. и [СКРЫТО] И.З. Все письменные и устные обращения, извещения о просрочке платежа ответчики игнорировали. Согласно расчёту истца было уплачено 21 платеж на общую сумму 44704,91 руб., в том числе сумма основного долга 26881,34 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 17823,57 руб. Сумма остатка основного долга по договору займа составляет 20 674,12 руб., задолженность по процентам отсутствует. По условиям договора, за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] О.Р., [СКРЫТО] Ш.Н., [СКРЫТО] К.Х., [СКРЫТО] И.З. сумму основного долга 20674,12 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 42146,49 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 7297,60 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2303,55 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] Ш.Н., [СКРЫТО] К.Х. в апелляционных жалобах просят его отменить, выражают несогласие с выводом суда относительно течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, полагают, что он противоречит требованиям ст. 200 ГК Российской Федерации, а также указывает о том, что поручители в силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации не обязаны отвечать перед кредитором за неисполнение кредитных обязательств, поскольку поручительство прекращено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Р. указывает также на пропуск срока исковой давности и на погашение платежей в полном объеме в 2016 году.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя [СКРЫТО] К.Х. – [СКРЫТО] И.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ГУП «Фонд жилищного строительства» Рассолееву Л.Н., полагавшую решение суда законным и обоснванным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Сельский дом» и [СКРЫТО] О.Р. заключили договор целевого денежного займа №... на сумму 50 000 рублей сроком на 10 лет, погашение займа предусмотрено ежеквартально равными долями согласно графику.

Согласно п.8.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Установлено, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком - заемщиком не отрицалось.

дата [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] К.Х., [СКРЫТО] Ш.Н. подписали обязательство о поручительстве, в соответствии с которым они являются поручителями заемщика [СКРЫТО] О.Р., в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату займа.

дата ОАО «Сельский дом» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключили соглашение №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы остатка основного долга и процентов за пользование займом по договору целевого денежного займа №... от дата.

Согласно расчету остатка выплат по займу плановый платеж [СКРЫТО] О.Р. ежеквартально составляет 1 285,28 руб., уплачивается сроком до 1 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, начиная с момента получения первоначального займа. Срок начисления и уплаты процентов установлен одновременно с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа. Последний платеж установлен по плановому платежу дата в размере 1 310,64 руб.

дата в адрес заемщика и поручителей со стороны истца направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по договору целевого денежного займа в добровольном порядке не погашена.

Как следует из искового заявления, всего уплачен 21 платеж на общую сумму 44 704, 91 рублей, в том числе: сумма основного долга 26 881, 34 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 17 823,57 рублей. Оплата производилась ежеквартально до дата с нарушением графика, последние платежи в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. уплачены 26 апреля и дата за пределами срока займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 20 674,12 руб., пени за просрочку основного долга в размере 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности по договору займа исходя из следующего.

Согласно обязательству от дата [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] К.Х., [СКРЫТО] Ш.Н. являются поручителями заемщика, и они обязуются по требованию ОАО «Сельский дом» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность в случае невыполнения [СКРЫТО] О.Р. обязательства по возврату целевого денежного займа в размере 50 000 рублей, полученных на строительство или приобретение жилья в сельской местности.

Из условий обязательства о поручительстве ответчиками (поручителями) следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия. Обязательство не содержит указания, что они ознакомлены со всеми условиями договора целевого займа и несут ответственность за уплату неустойки, кроме того, оно не содержит обязательства отвечать перед иным заимодавцем помимо ОАО «Сельский дом».

В соответствии с п. 4 ст 367 ГК Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года, и п. 6 ст. 367 ГК российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора целевого денежного займа срок исполнения заемщиком обязательств по договору установлен ежеквартальными платежами в течение 10 лет, в соответствии с соглашением об уступке права требования и расчета остатка выплат по займу к нему последним сроком платежа является 03 сентября 2014 года.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и истекает в течение года, если кредитор не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в марте 2010 года, срок исполнения последнего платежа наступил 03 сентября 2014 года, а иск подан только 23 августа 2017 года. Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по договору целевого денежного займа подано только в январе 2017 года, следовательно, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] К.Х., [СКРЫТО] Ш.Н., поскольку поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что поручительство прекращено, заслуживают внимания и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени к [СКРЫТО] И.З., [СКРЫТО] К.Х., [СКРЫТО] Ш.Н.

Определяя размер задолженности заемщика [СКРЫТО] О.Р. по договору займа судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора целевого денежного займа [СКРЫТО] О.Р. обязан ежеквартально осуществлять возврат займа равными суммами согласно графику погашения займа (п. 3.3); уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа (п. 3.4).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей, включающих ежеквартальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования истца о взыскании кредитной задолженности предъявлены в суд 23 августа 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету остатка выплат по займу задолженность [СКРЫТО] О.Р. по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с дата по дата составляет 1285,38 рублей – основного долга, 25,36 рублей – проценты, 1 349,65 – пени.

Достоверность расчета подтверждена в суде первой инстанции представителем истца, пояснившей порядок расчета займа заемщика, с учетом поступивших платежей, начисления процентов и пеней.

Расчет долга содержит все поступившие платежи заемщика, не опровергнут представителем заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с дата по дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в остальной части.

Доводы о том, что срок исковой давности в данном случае прерван обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа и согласно ст. 203 ГК Российской Федерации начал течь заново, является несостоятельными.

Так, в силу ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судебный приказ от 27 января 2017 года отменен определением мирового судьи от 01 февраля 2017 года, с иском же в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось только 23 августа 2017 года, то есть с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, при этом истец не подавал заявление о восстановлении срока.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия полагает, что с ответчика задолженность по договору купли-продажи может быть взыскано лишь за период с 23 августа 2017 года по 23 августа 2014 года, что составляет 1285, 38 рублей – основного долга, 25, 36 рублей – проценты, 1 349, 65 – пени.

Поскольку судебной коллегией был определен иной размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] О.Р., то подлежит установлению размер госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] О.Р. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого займа в размере основного долга – 1285,38 рублей, процентов – 25,36 рублей, пени – 1 364,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к [СКРЫТО] О.Р., [СКРЫТО] Ш.Н., [СКРЫТО] К.Х., [СКРЫТО] И.З. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Юдин Ю.С.