Дело № 33-25667/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25667/2017

город Уфа «07» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.В. Гильмановой

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапегина Н.В. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью ТПО «Энергоресурс» в лице [СКРЫТО] Б.А., Сапегина Н.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Е.В.,
[СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.В. задолженность по договору подряда в сумме 162534 руб., судебные расходы в сумме 5239,80 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Б.А. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что дата истцы в составе бригады заключили с ООО ТПО «Энергоресурс» в лице директора [СКРЫТО] Б.А. (Заказчик) договор подряда на монтаж оборудования, предметом которого являлись монтажные и иные работы по строительству Бугульчанской СЭС на территории Куюргазинского района Республики Башкортостан. Заказчик обязался оплатить выполненные работы. Между тем, данные обязательства ответчиком исполнены не были. Сумма задолженности по заработной плате составляет 162534,00 рублей. Просят суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, транспортные расходы в размере 2619,90 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапегин Н.В.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласен Сапегин Н.В., ссылаясь на то, что работодателем истцов он не являлся, обязанность по выплате им заработной плате нести не может, все получаемые им на бригаду денежные средства он делил поровну между работниками бригады.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Сапегина Н.В. – Сапегину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Д.Е.,
[СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.В. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия проходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статей 703, 708 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ООО ТПО «Энергоресурс» в лице директора
[СКРЫТО] Б.А. и бригадой монтажников металлоконструкций в составе [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.Н., Сапегина Н.В., [СКРЫТО] С.В. заключен договор подряда на монтаж оборудования, по условиям которого, исполнители обязались выполнить монтажные и иные работы по строительству Бугульчанской СЭС.

дата между директором ООО ТПО «Энергоресурс» [СКРЫТО] Б.А. и Сапегиным Н.В., [СКРЫТО] В.Н. подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг составила 239360,00 рублей.

Между тем, доказательств оплаты истцам выполненной работы суду представлено не было.

Более того, денежные средства в сумме 210000,00 рублей переданы директором ООО ТПО «Энергоресурс» [СКРЫТО] Б.А. Сапегину Н.В. при отсутствии у последнего полномочий на получения денежных средств.

Учитывая изложенные выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного вознаграждения по договору подряда подлежит взысканию с ООО ТПО «Энергоресурс» в размере
159573,32 рублей по 39893,33 рубля в пользу каждого истца.

При этом, ООО ТПО «Энергоресурс» не лишено права требовать возврата переданных денежных средств с лица их фактически получившего.

Требования истцов о возмещении транспортных расходов на приобретение бензина подлежат отклонению, поскольку истцами не представлено доказательств проезда на автомобиле, сведений о конкретном автомобиле, расчеты и документы на автомобиль, обуславливающие расход топлива, километраж и необходимость проезда на данном автомобиле.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ООО ТПО «Энергоресурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4391,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от
дата отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПО «Энергоресурс» пользу [СКРЫТО] Д.Е.,
[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] С.В. задолженность по договору подряда от дата в размере 159573,32 рублей по 39893,33 рубля в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПО «Энергоресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4391,46 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.В. Гильманова

Справка: судья Ю.С. Юдин