Дело № 33-25664/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-25664/2017

07 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоГАЗцентр» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО АК «БАРС» к ООО «АвтоГАЗцентр», [СКРЫТО] Г.Ш., [СКРЫТО] Р.Г., ООО «Автоспеццентр» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный дата между ПАО «АК БАРС» БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата в сумме 222 758 393 (двести двадцать два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 05 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 209 156 479, 15 рублей; по процентам за пользование кредитом (по 24.05.2017) -12 727 015, 04 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (по 24.05.201 7) - 164 482, 99 рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом (по 24.05.2017)- 710 415, 87 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу IIAO «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 209 156 479, 15 рублей за период с дата по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 209 156 479, 15 рублей, за период с 25.05.2017 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный дата между ПАО «АК БАРС» БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата в сумме 76 831 856 (семьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 70 000 000, 00 рублей; по процентам за пользование кредитом (по 24.05.2017) - 6 351 924,71 рублей: пени на просроченные проценты за пользование кредитом (но 24.05.2017)- 479 931, 99 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 70 000 000, 00 рублей за период с 25.05.2017 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК пени на просроченные проценты в размере 6 351 924, 71 рублей по ставке 0,1% в день по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата за период с 25.05.2017 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр»:

Нежилое здание, инв. №..., литер ... общей площадью 1 855,7 кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №..., установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену - 41 981 680 рублей.

Земельный участок площадью 512 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес (или условный номер) №..., назначение объекта: земли населенных пунктов, установив способ реализации -публичные торги, начальную продажную цену в размере 641 760 рублей.

Нежилое здание, инв. №..., общей площадью 4 466,9 кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №..., установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену в размере 97 381 440 рублей.

Проходную, назначение: нежилое здание, инвентарный №... литер ... находящееся по адресу: адрес. Кадастровый (или условный номер) №... установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену в размере 429 920 рублей.

Автоцентр, назначение: нежилое здание, инвентарный №... литер ... находящееся но адресу: адрес, установив способ реализации -публичные торги, начальную продажную цепу в размере 77 099 520 рублей.

Земельный участок площадью 5 469 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес (или условный номер) №... назначение объекта: земли населенных пунктов, установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цепу в размере 5 681 680 рублей.

Земельный участок площадью 17 501 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес объекта: адрес Кадастровый (или условный помер) №..., установив способ реализации публичные торги, начальную продажную цену в размере 9 452 800 рублей.

Автомобиль ... 2013 года выпуска, ПТС № адрес, VIN № №..., № двигателя №... кузова №... регистрационный номер №..., установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену в размере 1 456 420 рублей.

Автомобиль ..., 2012 года выпуска, ПТС № адрес, V1N № №..., № двигателя №... регистрационный номер №... установив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену в размере 2 713 190 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АК «БАРС» обратилось в суд с иском к ООО «АвтоГАЗцентр», [СКРЫТО] Г.Ш., [СКРЫТО] Р.Г., ООО «Автоспеццентр» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ООО «АвтоГАЗцентр» и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №..., в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимальною лимита единовременной задолженности в размере 215 000 000 руб. (п.. 1.1), а Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. По заявкам Заемщика Банком были зачислены кредитные средства в запрашиваемом размере. Факт выдачи траншей подтверждается выпиской по счету №.... Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 24.05.2017 г. задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 222 758 393 руб. 05 коп. Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без ответа. дата между ООО «АвтоГАЗцентр» и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №..., в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита единовременной задолженности в размере 70 000 000 руб. (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. По заявкам заемщика Банком были зачислены кредитные средства в запрашиваемом размере. Факт выдачи траншей подтверждается выпиской по счету №.... Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 24.05.2017 г. задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 76 831 856 руб. 70 коп. Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без ответа. В обеспечение кредитного договора №... от дата, кредитного договора №... от дата (п.1 дополнительного соглашения от дата) между Банком и ООО «АвтоГАЗцентр» был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка №.... В обеспечение кредитного договора №... от дата, кредитного договора №... от дата (п.1 дополнительного соглашения от дата) между Банком и ООО «АвтоГАЗцентр» был заключен договор об ипотеке нежилых зданий и земельных участков №.... В обеспечение кредитного договора №... от дата, кредитного договора №... от дата (п.1 дополнительного соглашения от дата) между Банком и ООО «АвтоГАЗцентр» был заключен договор о залоге транспортных средств. В обеспечение кредитного договора №... между Банком и Хамидулиным Г.Ш. заключен договор поручительства №... от дата В обеспечение кредитного договора №... от дата, между Банком и Хамидулиным Р.Г. заключен договор поручительства №... от дата В обеспечение кредитного договора №... между Банком и ООО «Автоспеццентр» был заключен договор поручительства №... от дата В обеспечение кредитного договора №... между Банком и Хамидулиным Г.Ш. был заключен договор поручительства №... от дата В обеспечение кредитного договора №... между Банком и Хамидулиным Р.Г. был заключен договор поручительства №... от дата В обеспечение кредитного договора №... между Банком и ООО «Автоспеццентр» был заключен договор поручительства №... от дата 30.11.2016г. поручителям были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, на момент подачи иска в суд задолженность не погашена.

ПАО АК «БАРС» с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор №..., заключенный №... между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АвтоГАЗцентр». Взыскать солидарно с ООО «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., ООО «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата в сумме 222 758 393 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 209 837 928 руб. коп.; по процентам за пользование кредитом (по 24.05.2017 г.) в размере 12 727 015 руб. 04 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (по 24.05.2017 г.) в размере 164 482 руб. 99 коп.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом (по 24.05.2017 г.) в размере 710 415 руб. 87 коп. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., ООО «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с дата по дату вступления в законную силу решения суда. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., ООО «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток просроченной задолженности по основному долгу, за период с 25.05.2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда. Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный дата между ПAO «АК БАРС» БАНК и ООО «АвтоГАЗцентр». Взыскать солидарно с ООО «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., ООО «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата в сумме 76 831 856 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 70 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом (по 24.05.2017 г.) в размере 6 351 924 руб. 71 коп.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом (по 24.05.2017 г.) в размере 479 931 руб. 99 коп. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., ООО «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 25.05.2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., ООО «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК пени на просроченные проценты по ставке 0,1% в день по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №... от дата за период с дата по дату вступления в законную силу решения суда. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГАЗцентр», Хамидулина Г.Ш., Хамидулина Р.Г., ООО «Автоспеццентр» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоГАЗцентр»: нежилое здание, инв. №..., литер А, общей площадью 1 855,7 кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №..., установив начальную продажную цену в размере 34 573 050 руб.; земельный участок площадью 512 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес (или условный номер) №... назначение объекта: земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену в размере 3 841 450 руб.; нежилое здание, инв. №.... общей площадью 4 466,9 кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый (или условный помер) 02:55:010101:1607, установив начальную продажную цену в размере 55 950 750 руб.; проходную, назначение: нежилое здание, инвентарный №... литер В, находящееся по адресу: адрес. Кадастровый (или условный номер) №... установив начальную продажную цену в размере 295 200 руб.: автоцентр, назначение: нежилое здание, инвентарный №... литер А, находящееся по адресу: адрес установив начальную продажную цену в размере 46 007 500 руб.; земельный участок площадью 5 469 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес (или условный номер) №... назначение объекта: земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену в размере 6 249 550 руб.; земельный участок площадью 17 501 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес объекта: адрес Кадастровый (или условный номер) №... установив начальную продажную цену в размере 5 112 000 руб.; автомобиль ..., 2013 года выпуска, ПТС № адрес, VIN № №..., № двигателя №... номер кузова №..., регистрационный номер №... автомобиль ..., 2012 года выпуска, ПТС № адрес, VIN № №..., № двигателя №..., регистрационный номер №...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоГАЗцентр» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, взысканы ли суммы задолженности с ООО «АвтоГАЗцентр», исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные ПАО АКБ «АК БАРС» к поручителям. Между тем в нарушение требований процессуального законодательства данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил. Кроме того, в заключении эксперта №...С ООО «... отсутствуют документы на сравнительные объекты недвижимости, отсутствует подтверждающие документы того, что сравнительные объекты являются аналогом объекта экспертизы. При проведении экспертизы применен только сравнительный подход, что не может свидетельствовать о полноте и объективности проведенной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО «АвтоГАЗцентр» и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №..., в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита единовременной задолженности в размере 215 000 000 руб. (п.1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит выдается заёмщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки. Размер запрашиваемого транша не может превышать 215 000 000 руб. Срок пользования каждым траншем установлен не более 42 месяцев, последний транш может быть запрошен не позднее дата (дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное дата).

Пункт 1.3 кредитного договора также предусматривает, что на каждый транш составляется график платежей, содержащий сведения о размере транша, размере процентов за пользование траншем, сведения о сроках возврата транша и уплаты процентов. График платежей подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 1.4. кредитного договора совокупная сумма выданных траншей не может превышать лимита задолженности (215 000 000 руб.). Возврат каждого транша осуществляется в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование предоставленным траншем уплачиваются до 10 (десятого) числа включительно каждого месяца.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено действие договора до 10.12.2017 г. (п. 13 дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного дата).

Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п. 4.1.-4.4 кредитного договора. Согласно п. 4.1 возврат суммы кредита и погашение процентов производятся Заемщиком в соответствии с графиками платежей. Согласно п. 4.2 Кредитного договора начисление процентов по договору производится Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчёт принимается фактическое количество календарных дней в году (месяце). Пункт 4.2.1 кредитного договора предусматривает, что проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее даты, определенной в качестве срока возврата кредита.

На основании п.п. 1.3.-1.4 кредитного договора заемщиком были поданы 268 кредитных заявок, к каждой из которых был составлен график платежей с отражением процентной ставки, сроков и порядка погашения каждого из выданных траншей.

Согласно п. 3.1.1.3 кредитного договора Банк в праве с учетом складывающейся на рынке кредитов конъюнктуры, общей экономической ситуации в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, по смыслу п. 1.3. кредитного договора, каждая заявка на получение транша и график платежей к траншу содержат в себе условия, на которых предоставляется и погашается транш, включая процентную славку за пользование каждой конкретной суммой транша.

Поскольку заявка на выдачу транша и график платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора, при выдаче каждого транша стороны вправе определять процентную ставку по траншу. Таким образом, по каждому траншу сторонами была согласована индивидуальная процентная ставка, что подтверждается соответствующими кредитными заявками и графиками платежей.

Кредитные заявки и графики платежей подписаны сторонами кредитного договора, их условия согласованы.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора Банк обязался в течение 5 рабочих дней рассмотреть кредитную заявку заемщика и в случае её акцепта направить денежные средства на расчетный счет заемщика №.... По каждой из поданных заемщиков заявок на указанный выше счет Банком были зачислены кредитные средства в запрашиваемом размере. Факт выдачи траншей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №....

В соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора заемщику предоставлен целевой кредит. Цель кредита: первый транш - погашение ссудной задолженности в ФКБ «Петрокоммерц», последующие транши - пополнение оборотных средств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга по Траншам №№... погашена заемщиком в полном объеме, однако Транши №№... на момент составления иска имеют просроченную задолженность. Размер и сроки просрочки приведены в таблице «Расчет срочной и просроченной задолженности по кредиту».

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик помимо процентов за пользование кредитом уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в п. 1.2.1 кредитного договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения (к кредитному договору) от дата процентная ставка с дата составила 16%. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке 16%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов согласно п. 5.3 кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.05.2017 г. задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 222 758 393 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 209 156 479 руб. 15 коп.; по процентам за пользование кредитом (по 24.05.2017 г.) в размере 12 727 01 руб. 04 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (по 24.05.2017 г.) в размере 164 482 руб. 99 коп.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом (по 24.05.2017 г.)в размере 710 415 руб. 87 коп.

Пункт 3.1.7 кредитного договора предусматривает, что Банк вправе расторгнуть кредитный договор и предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом.

30.11.2016 г. Банком было отправлено заемщику требование №... о расторжении кредитного договора, об оплате просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, указанное требование ответчиком не исполнено, оплата долга не произведена в полном объеме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения (к кредитному договору) от дата, процентная ставка по кредиту с 26.05.2016 г. установлена в размере 16% годовых. На основании чего судом сделан вывод о том, что до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, т.е. - 16% годовых. Соответственно, Банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с 25.05.2017 г. по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на момент подачи иска неизвестна, судом рассчитаны проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2017 г. ежедневно на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки по кредитному договору 16% годовых.

дата между ООО «АвтоГАЗцентр» и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №... в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита единовременной задолженности в размере 70 000 000 руб. (п. 1.1), а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит выдается заёмщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки. Размер запрашиваемого транша может быть от 1 рубля до размера лимита, указанного в п. 1.1.1 кредитного договора. Срок пользования каждым траншем от 120 дней до 365 дней, последний транш может быть запрошен не позднее 13.10.2017 г.

Пункт 1.3 кредитного договора также предусматривает, что на каждый транш составляется график платежей, содержащий сведения о размере транша, размере процентов за пользование траншем, сведения о сроках возврата транша и уплаты процентов. График платежей подписывается сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора совокупная сумма выданных траншей не может превышать лимита задолженности, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Возврат каждого транша осуществляется в последние три месяца действия транша в соответствии с графиком снижения лимита, указанный в п. 1.1.1 кредитного договора, проценты за пользование предоставленным траншем уплачиваются до 10 числа включительно каждого месяца.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено действие договора до 13.02.2018 г.

Порядок расчетов по кредитному договору предусмотрен п. 4.1.-4.4 кредитного договора. Согласно п. 4.1 возврат суммы кредита и погашение процентов производятся заемщиком в соответствии с графиками платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора начисление процентов по договору производится Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчёт принимается фактическое количество календарных дней в году (месяце). Пункт 4.2.1 кредитного договора предусматривает, что проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее даты, определенной в качестве срока возврата кредита.

На основании п.п. 1.3.-1.4 кредитного договора заемщиком были поданы 42 кредитные заявки, к каждой из которых был составлен график платежей с отражением сроков и порядка погашения каждого из выданных траншей.

Кредитные заявки и графики платежей подписаны сторонами кредитного договора, их условия согласованы.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора Банк обязался в течение 5 рабочих дней рассмотреть кредитную заявку заемщика и в случае её акцепта направить денежные средства на расчетный счет заемщика №.... По каждой из поданных заемщиком заявок на указанный выше счет Банком были зачислены кредитные средства в запрашиваемом размере. Факт выдачи траншей и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету №....

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора заемщику предоставлен целевой кредит. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности оплате процентов.

Транши №№... содержат просроченную задолженность по оплате процентов (сводная таблица начисления и уплаты процентов за пользование кредитом).

В силу п. 1.2.1 Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом. Размер процентов определяется по каждому запрашиваемому траншу отдельно, в зависимости от срока транша, в соответствии с матрицей справок, приведенной в кредитном договоре. Кроме того, по смыслу п. 1.3 кредитного договора, каждая заявка на получение транша и график платежей к траншу содержат в себе условия, на которых предоставляется и погашается транш, включая процентную ставку за пользование каждой конкретной суммой транша.

Поскольку заявка на выдачу транша и график платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора, при выдаче каждого транша стороны вправе определять процентную ставку по траншу. Судом сделан вывод о том, что проценты за пользование кредитом за каждый транш рассчитаны по индивидуальной, согласованной сторонами процентной ставке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов согласно п. 5.3 кредитного договора начислена неустойка в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.05.2017 г. задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 76 831 856 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 70 000 000 руб.; по процентам за пользование кредитом (по 24.05.2017 г.) в размере 6 351 924 руб. 71 коп.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом (по 24.05.2017 г.) в размере 479 931 руб. 99 коп.

При определении размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Пункт 3.1.7 кредитного договора предусматривает, что Банк вправе расторгнуть кредитный договор и предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом.

30.11.2016 г. Банком было отправлено заемщику требование № 2282 о расторжении кредитного договора, об оплате просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, указанное требование ответчиком не исполнено, оплата долга не произведена в полном объеме.

Поскольку обязательства заемщиком по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о том, что требования истца об их расторжении и досрочном взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение кредитного договора №... от дата кредитного договора №... от дата (п.1 дополнительного соглашения от 14.08.2015г.) между Банком и ООО «АвтоГАЗцентр» был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка №..., в соответствии с п. 1.1.1 Договора об ипотеке залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: нежилое здание, инв. №..., литер А, общей площадью 1 855,7 кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №...

Право собственности залогодателя на здание зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП №....

Государственная регистрация ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРП №..., а также отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, проставленной на договоре ипотеки.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора об ипотеке Залогодатель передал в залог Банку: земельный участок площадью 512 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес (или условный помер) №..., назначение объекта: земли населенных пунктов.

Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП №....

Государственная регистрация ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРП №..., а также отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, проставленной на договоре ипотеки.

В силу п. 3.4.9 Банк имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при первом нарушении сроков из внесения, даже если такая просрочка незначительна.

В обеспечение кредитного договора №... от дата, кредитного договора №... от дата (п. 1 дополнительного соглашения от дата) между Банком и ООО «АвтоГАЗцентр» был заключен договор об ипотеке нежилых зданий и земельных участков №..., в соответствии с п. 1.1.1 Договора об ипотеке Залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: нежилое здание, инв. №..., общей площадью 4 466,9 кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №...

Право собственности залогодателя на здание зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП №....

Государственная регистрация ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРП №..., а также отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, проставленной на договоре ипотеки.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора об ипотеке Залогодатель передал в залог Байку: проходную, назначение: нежилое здание, инвентарный №... литер В, находящееся по адресу: адрес. Кадастровый (или условный номер) №...

Право собственности залогодателя на проходную зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП №....

Государственная регистрация ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРП №..., а также отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, проставленной на договоре ипотеки.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора об ипотеке Залогодатель передал в залог Банку: автоцентр, назначение: нежилое здание, инвентарный помер: 18150 литер А, находящееся но адресу: адрес.

Право собственности залогодателя на автоцентр зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП №....

Государственная регистрация ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРП №..., а также отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, проставленной на договоре ипотеки.

В соответствии с п. 1.1.4 Договора об ипотеке Залогодатель передал в залог Банку: земельный участок площадью 5 469 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес (или условный номер) №..., назначение объекта: земли населенных пунктов.

Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП №....

Государственная регистрация ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРП №..., а также отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, проставленной на договоре ипотеки.

В соответствии с п. 1.1.6 Договора об ипотеке Залогодатель передал в залог Банку: земельный участок площадью 17501 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес объекта: адрес. Кадастровый (или условный номер) №...

Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРП №....

Государственная регистрация ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРП №..., а также отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, проставленной на договоре ипотеки.

В силу п. 3.4.9 Банк имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при первом нарушении сроков из внесения, даже если такая просрочка незначительна.

В обеспечение кредитного договора №... от дата, кредитного договора №... от дата (п. 1 дополнительного соглашения от дата) между Банком и ООО «АвтоГАЗцентр» был заключен договор о залоге транспортных средств, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку следующее имущество согласно Описи №... имущества, передаваемого в залог (приложение №... к договору залога): автомобиль ..., 2013 года выпуска, ПТС № адрес,VIN № №..., № двигателя №... номер кузова №..., регистрационный номер №...; автомобиль ..., 2012 года выпуска, ПТС № адрес,VIN №№..., № двигателя №... регистрационный номер №...

Залог транспортных средств зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением №....

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными.

Суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АвтоГАЗцентр».

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2017 г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 199-200 Тома № 4).

Согласно заключению эксперта ООО ... №...ТС об определении рыночной стоимости транспортных средств, начальная продажная стоимость автомобиля ..., 2013 года выпуска, ПТС № адрес, VIN № №..., № двигателя №... номер кузова №... регистрационный номер №..., составляет 1 456 420 руб.; начальная продажная стоимость автомобиля ..., 2012 года выпуска, ПТС № адрес, V1N № №..., № двигателя №..., регистрационный номер №... составляет 2 713 190 руб.

Согласно заключению эксперта ООО ... №...С об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость нежилого здания, инв. №..., литер А, общей площадью 1 855,7 кв.м., находящееся по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 52 477 руб. 100 коп.; рыночная стоимость нежилого здания, инв. №..., общей площадью 4 466,9 кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №... составляет 121 726 800 руб.; рыночная стоимость проходной, назначение: нежилое здание, инвентарный №... литер В, находящееся по адресу: адрес. Кадастровый (или условный номер) №... составляет 537 400 руб.; рыночная стоимость автоцентра, назначение: нежилое здание, инвентарный №... литер А, находящееся но адресу: адрес, составляет 96 374 400 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 512 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес (или условный номер) №... назначение объекта: земли населенных пунктов, составляет 802 200 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 5 469 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес (или условный номер) №..., составляет 7 102 100 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 17 501 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес объекта: адрес адрес. Кадастровый (или условный помер) №... составляет 11 816 000 руб.

Признав приведенные заключения эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с применением соответствующих методик, которые были использованы экспертом при проведении экспертизы, несогласию с мотивами, по которым эксперт пришел к названным выводам. Однако данные обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключения ООО «Бюро Экспертиз» являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не возникло.

В связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с установлением способа реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены для недвижимого имущество в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №...С, для транспортных средств от их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №... ТС.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора №... между Банком и Хамидулиным Г.Ш. заключен договор поручительства №... от дата, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. При этом п. 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору в случае изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручителю известно о возможности досрочного предъявления к взысканию суммы задолженности.

В обеспечение кредитного договора №... между Банком и Хамидулиным Р.Г. заключен договор поручительства №... от дата, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. При этом п. 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору в случае изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручителю известно о возможности досрочного предъявления к взысканию суммы задолженности.

В обеспечение кредитного договора №... между Банком и ООО «Автоспеццентр» был заключен договор поручительства №... от дата, в соответствии с и. 1.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик. При этом п. 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору в случае изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручителю известно о возможности досрочного предъявления к взысканию суммы задолженности.

В обеспечение кредитного договора №... между Банком и Хамидулиным Г.Ш. был заключен договор поручительства №... от дата, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. При этом п. 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору в случае изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручителю известно о возможности досрочного предъявления к взысканию суммы задолженности.

В обеспечение кредитного договора №... между Банком и Хамидулиным Р.Г. был заключен договор поручительства №... от дата, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. При этом п. 1.4 договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору в случае изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что поручителю известно о возможности досрочного предъявления к взысканию суммы задолженности.

В обеспечение кредитного договора №... между Банком и ООО «Автоспеццентр» был заключен договор поручительства №... от дата, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и Заемщик. При этом п. 1.4. договора поручительства предусматривает, что поручитель несет ответственность по договору в случае изменения обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что поручителю известно о возможности досрочного предъявления к взысканию суммы задолженности.

30.11.2016 г. поручителям были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку на момент предъявления соответствующих требований срок поручительств не истек, поручители Хамидулин Г.Ш., Хамидулин Р.Г, ООО «Автоспеццентр» отвечают перед Банком солидарно с заемщиком, задолженность по данным кредитным договорам необходимо взыскать с поручителей и заемщика в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика ООО «АвтоГАЗцентр», поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в ходе рассмотрения дела не представлено. Размер ставки неустойки 0,1%, начисляемый на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, не является завышенным и дискриминационным, размер начисленной неустойки по каждому договору не превышает сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом, взыскиваемая неустойка определена кредитными договорами подлежит уплате заемщиком ООО «АвтоГАЗцентр», осуществляющим предпринимательскую деятельность, в таком случае в силу закона уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств представителями ответчика ООО «АвтоГАЗцентр» в ходе рассмотрения дела не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не установил юридически значимое обстоятельство, что взысканы ли суммы задолженности с ООО «АвтоГАЗцентр», исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и в каком объеме, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 г. Банком заемщику было отправлено требование № 2282 о расторжении кредитного договора, об оплате просроченной задолженности, досрочном возврате кредита, указанное требование ответчиком не исполнено, оплата долга не произведена в полном объеме. Кроме того, 30.11.2016 г. поручителям также были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил требования, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником не исполнено.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности в том числе на ответчика ООО «АвтоГАЗцентр», как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения ООО «АвтоГАЗцентр», к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

В связи с чем судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца к ООО «АвтоГАЗцентр».

Кроме того, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 г. в отношении ООО «АвтоГАЗцентр» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «АвтоГАЗцентр» включены требования ПАО «АК БАРС» БАНК. Однако поскольку судебное постановление вынесено Арбитражным Судом Республики Башкортостан позднее решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не мог и не должен был принимать во внимание указанное определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 г.

Более того, довод апеллянта на неверное установление судом первой инстанции суммы долга по кредитным договорам, подлежащей взысканию с поручителей с учетом исполненных требований по решению арбитражного суда судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанное возражение не заявлялось, доказательств, об исполнении решения суда не предоставлялось.

Довод жалобы, что в экспертном заключении №... С ООО ...» отсутствуют документы на сравнительные объекты, что сравнительные объекты являются аналогом объекта экспертизы, что был применен только сравнительный подход не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо обоснованных доводов, которые могли бы поставить под сомнение примененные экспертом методов оценки представлено не было.

Вместе с тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, ходатайство о назначении повторного, либо дополнительного исследования апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, в материалах дела имеются пояснения оценщика ООО «...» С.И.С. о том, что в отчете имеются объявления о продаже и сдачи в аренду объектов недвижимого имущества –аналогов, используемых при расчете рыночной стоимости объектов оценки. В объявлениях имеются описания основных характеристик объекта продажи, позволяющих сопоставить их с объектом оценки. При изучении рынка объекта оценки, и подбора некоторого количества предложений о продаже объектов, схожих по назначению и основным характеристикам с объектом оценки были выбраны максимально схожие с объектом оценки- предложение о продаже. Также при расчете рыночной стоимости объекта оценки (зданий) использовались два подхода: сравнительный и доходный. Затратный метод не использовался экспертом по объективным причинам. При расчете рыночной стоимости земельного участка использовался только сравнительный подход. С указанием объективных причин не применения доходного и затратного подходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоГАЗцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Галлямов М.З.