Дело № 33-25657/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 25657 / 2017

07 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. М. сумму страхового возмещения в размере 42 800 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1273,98 руб., расходы по оплате курьера - 150 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1620 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1946,00 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] A.M. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что дата около 21 часов 00 минут в районе адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Scenic, государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] А.М., принадлежащего ей же на праве собственности, и Хундай SantaFe CIAS, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ракипова Л.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобилю истца причинен материальный ущерб. Произошедшее ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Водитель Ракипов Л.Р. полностью признал свою вину. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Scenic, государственный регистрационный знак №..., [СКРЫТО] A.M. застрахована в ООО "СК "ВЕКТОР", гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай SantaFe CIAS, государственный регистрационный знак №..., Ракипова Л.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.02.2017г. [СКРЫТО] A.M. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. В заявлении указала что, в результате полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своим ходом, заявление получено страховой компанией 22.02.2017г. Также заявление было направлено по электронной почте и получено страховой компанией 07.02.2017г. Истец дважды извещал страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства по адресу: РБ, адрес, так как автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии, однако страховая компания дважды требовала предоставить автомобиль по адресу: адрес. [СКРЫТО] A.M. указывает, что воспользовалась услугами эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП. Истец организовала независимую экспертизу и согласно экспертного заключения ущерб с учетом износа составил 48 200 руб. [СКРЫТО] A.M. направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить ей сумму восстановительного ремонта с учетом износа 48 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 руб. Страховая выплата в пользу истца не была произведена.

Истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в сумму восстановительного ремонта в размере 48 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 273,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 410 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. просит решение суда отменить, указав, что в адрес истца было направлено 2 уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы, в связи с чем, заявление и документы истца были возвращены.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амирову Л.Р., представителя [СКРЫТО] А.М. – Петрову Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.10.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.М., суд исходил из того, что страховщик не исполнил своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства, а также выплате страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2017 года около 21 часов в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Scenic, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] А.М., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Хундай SantaFe CIAS, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ракипова Л.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобилю [СКРЫТО] A.M. были причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Водитель автомобиля Хундай SantaFe CIAS, государственный регистрационный знак №..., Ракипов Л.Р. полностью признал свою вину (л.д.10-11).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Scenic, государственный регистрационный знак №..., [СКРЫТО] A.M. застрахована в ООО "СК "ВЕКТОР", полис ОСАГО ЕЕЕ №... (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай SantaFe CIAS, государственный регистрационный знак №..., Ракипова Л.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №... (л.д.15).

06.02.2017г. истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и проведении осмотра с указанием о нетранспортабельности автомобиля, которое получено страховщиком 22.02.2017г. (л.д.7-8).

20.02.2017г. истец направила страховщику телеграмму, в которой известила о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом по месту нахождения автомобиля, указанная телеграмма получена страховщиком 21.02.2017г. (л.д.16-18).

Согласно экспертному заключению ИП Акуловой Э.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 800 руб. (л.д.27).

07.03.2017г. [СКРЫТО] А.М. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием возместить ей материальный ущерб, а также понесенные расходы, полученная страховщиком 14.03.2017г. (л.д.19-23).

Согласно перечню видимых поврежденных деталей и элементов, указанных истцом в извещении о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, зеркало левое (л.д.10).

Из акта осмотра транспортного средства от дата следует, что кроме указанных в извещении повреждений, в том числе не работает боковой поворотник, переднеее и заднее освещение, требуется диагностика электрооборудования (л.д.28).

Указанные повреждения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") отнесены к неисправностям автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение вышеприведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» в течение 5-ти дней со дня получения 22.02.2017г. от истца заявления, осмотр по месту нахождения поврежденного имущества: адрес не провел.

Более того, будучи проинформированным истцом о том, что ее машина после дорожно-транспортного происшествия не может передвигаться своим ходом, не только не организовал самостоятельный осмотр транспортного средства по месту ее нахождения, о котором указал в заявлении истец, а 01 марта 2017г. направил истцу телеграмму, в которой предлагал страхователю предоставить 07.03.2017г. с 10.00 до 17.00 час. поврежденное транспортное средство по адресу: Республики Башкортостан, адрес для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.69). Иных телеграмм либо извещение страховщиком в адрес истца не направлено

14.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» возвращены документы истцу ввиду не представления им транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.70).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением №... от датаг. ИП Акуловой Э.Я., в размере 42 800 руб., поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно составлено специалистом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в свою очередь, ответчиком указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами в связи с неисполнением обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику.

В данном случае, направление ответчиком телеграммы, содержащей требование о предоставлении на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика, не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Доказательств того, что истец уклонялась от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком не предоставлено.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, а потому судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 21 400 руб.

Оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и для их снижения не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Портянов А.Г.

Справка: судья Салишева А.В.