Дело № 33-25654/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 25654 /2017

19 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.Л., Р. Е.Н. Д. Я.Ю., по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промет" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – ООО «Центркомбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промет», Р.В.Л., Р.Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и ООО «Промет» был заключен договор об открытии кредитной линии №...-..., во исполнение условий которого истец перечислил ООО «Промет» денежные средства в следующих размерах: по соглашению №... от дата к упомянутому договору – 123 000 долларов США под 5 процентов годовых со сроком возврата транша не позднее дата, по соглашению №... от дата к упомянутому договору – 123 000 долларов США под 5 процентов годовых со сроком возврата транша не позднее дата, по соглашению №... от дата к упомянутому договору – 150 000 долларов США под 5 процентов годовых со сроком возврата транша не позднее дата, по соглашению №... от дата к упомянутому договору – 60 000 долларов США под 5 процентов годовых со сроком возврата не позднее дата, по соглашению №... от дата к упомянутому договору – 290 000 долларов США под 5 процентов годовых со сроком возврата транша не позднее дата, по соглашению №... от дата к упомянутому договору – 252 000 долларов США под 5 процентов годовых со сроком возврата транша не позднее дата В целях обеспечения исполнения ООО «Промет» принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Центрокомбанк» дата были заключены следующие договоры поручительства: с Р.Е.Н. – договор поручительства №...-..., с Р.В.Л. – договор поручительства №...-.... Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Промет» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за данным обществом образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 449 973,79 долларов США, из которых: просроченный основной долг - 311 000 долларов США, пени по просроченному основному долгу за период с дата по дата - 130 152 доллара США, просроченные проценты за период с дата по дата - 3 826,47 долларов США, пени по просроченным процентам за период с дата по дата - 4 569,29 долларов США, начисленные проценты за период с дата по дата в размере 426,03 долларов США. Поскольку направленные в адрес ответчиков требования об исполнении кредитных обязательств оставлены последними без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по спорному договору об открытии кредитной линии в размере 449 973,79 долларов США по курсу Центрального Банка России 58,5382 руб. за 1 доллар США, а также возместить истцу за сет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Р.В.Л., Р.Е.Н. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Центрокомбанк» о признании указанных договоров поручительства от дата, соответственно, №...-... и №...-... недействительными по основанию их мнимости, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что при выдаче ООО «Промет» кредита спорному договору об открытии кредитной линии ООО «Центркомбанк» не проверил платежеспособность поручителей и изначально не намеревался получить обеспечение по спорному договору об открытии кредитной линии, при заключении договора не проявил должной осмотрительности относительно обеспечения исполнения спорного договора об открытии кредитной линии за счет доходов и имущества Р.Е.Н., Р.В.Л., тем самым заведомо допустил недействительность спорных договоров поручительства, что является доказательством формального их характера. Также истцы по встречному иску ставят под сомнение подлинность своих подписей в спорных договорах поручительства (том 1, л.д. 173-175).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «Центркомбанк» к ООО «Промет», Р.Е.Н., В.Л., о взыскании кредитной задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии удовлетворены, с ООО «Промет», Р.Е.Н., В.Л. в солидарном порядке в пользу ООО «Центркомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №...-... от дата, образовавшаяся по состоянию на дата, в размере 449 973,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, из них: просроченный основной долг в размере 311 000 долларов США, пени по просроченному основному долгу за период с дата по дата в размере 130 152 долларов США, просроченные проценты за период с дата по дата в размере 3 826,47 долларов США, пени по просроченным процентам за период с дата по дата в размере 4 569, 29 долларов США, начисленные проценты за период с дата по дата в размере 426,03 долларов США, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Р.Е.Н., В.Л. к ООО «Центркомбанк», о признании спорных договоров поручительств недействительными по основанию их мнимости отказано (том 3, л.д. 89-94).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО «Промет» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что сторонами спорных договоров поручительства не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих этим договорам правовых последствий, и необоснованно было отклонено ходатайство ООО «Промет» о приостановлении производства по данному делу в связи с оспариванием ООО «Промет» в арбитражном суде спорного договора об открытии кредитной линии (том 3, л.д. 98-100, 143-144).

В апелляционной жалобе представитель Р.В.Л., Е.Н. Е.Н. Д. Я.Ю. также ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при заключении спорного договора об открытии кредитной линии ООО «Центркомбанк» не проявило должной осмотрительности по обеспечению этого договора за счет доходов и имущества поручителей Р.В.Л., Е.Н., тем самым заведомо допустило недействительность спорных договоров поручительства, что является доказательством формального их характера; в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства отправки досудебной претензии в адрес поручителей Р.В.Л., Е.Н.; из пункта 7.1 спорного договора об открытии кредитной линии, предусматривающего условие об обеспечении залогом или поручительством надлежащего исполнения ООО «Промет» договорных обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по спорному договору об открытии кредитной линии прямо не следует, что поручителями по указанному договору являются именно Р.Е.Н., В.Л. (том 3, л.д. 104-107).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Промет» С.С.П., представителя Р.В.Л., Е.Н. Е.Н. Д. Я.Ю., поддержавших жалобы по доводам, в них изложенным, представителя ООО «Центркомбанк» ВалеевуЛ.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Центркомбанк» к ООО «Промет», Р.В.Л., Е.Н. о взыскании кредитной задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии, а также относительно встречных исковых требований Р.В.Л., Е.Н. к ООО «Центркомбанк» о признании спорных договоров поручительства недействительными по основанию их мнимости, руководствуясь положениями статей 170, 317, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центркомбанк» к ООО «Промет», Р.В.Л., Е.Н. о взыскании кредитной задолженности по спорному договору об открытии кредитной линии и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.В.Л., Е.Н. к ООО «Центркомбанк» о признании спорных договоров поручительства недействительными по основанию их мнимости.

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Промет» договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по спорному договору об открытии кредитной линии.

Отказывая же Р.В.Л., Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорных договоров поручительства недействительными по основанию их мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «Центркомбанк» при заключении с Р.В.Л., Е.Н. спорных договоров поручительства в действительности были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав данного кредитора посредством обращения за судебной защитой нарушенного права в случае ненадлежащего исполнения ООО «Промет» договорных обязательств по спорному договору об открытии кредитной линии.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, правомерными, подтвержденными имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промет» о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что сторонами спорных договоров поручительства не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих им правовых последствий, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается правовыми суждениями, изложенными в обжалуемом решении.

Довод дополнения к апелляционной жалобе ООО «Промет» о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с оспариванием ООО «Промет» в арбитражном суде спорного договора об открытии кредитной линии, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ООО «Промет» не лишено в дальнейшем при наличии соответствующих правовых оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя Р.В.Л., Е.Н. Е.Н. Д. Я.Ю. о том, что при заключении с ООО «Промет» спорного договора об открытии кредитной линии ООО «Центркомбанк» не проявило должной осмотрительности по обеспечению надлежащего исполнения ООО «Промет» данного договора за счет доходов и имущества поручителей Р.В.Л., Е.Н., тем самым заведомо допустило недействительность заключенных с ними договоров поручительства, и что данное обстоятельство свидетельствует о формальном их характере, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ООО «Центркомбанк» в опровержение данного довода представлены суду первой инстанции копии договора купли-продажи имущества №... от дата, свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения, находившиеся на балансе ООО «Медведь», участниками которого являлись Р.Е.Н., В.Л. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя Р.В.Л., Е.Н. Е.Н. Д. Я.Ю. о том, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства отправки ООО «Центркомбанк» в адрес поручителей досудебной претензии, опровергается материалами дела (том 1, л.д. 72, 73), в связи с чем данный довод служить основанием для отмены обжалуемого решения суда также не может.

Довод апелляционной жалобы представителя Р.В.Л., Е.Н. Е.Н. Д. Я.Ю. о том, что из пункта 7.1 спорного договора об открытии кредитной линии, содержащего условие об обеспечении надлежащего исполнения ООО «Промет» договорных обязательств залогом или поручительством, прямо не следует, что поручителями по указанному договору являются именно Р.Е.Н., В.Л., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанный пункт договора содержит лишь общее указание на способ обеспечения исполнения ООО «Промет» кредитных обязательств по спорному договору об открытии кредитной линии, в то время как спорные договоры поручительства, заключенные ООО «Центркомбанк» с Р.В.Л., Е.Н., прямо предусматривают основания их заключения – надлежащее исполнение ООО «Промет» кредитных обязательств именно по спорному договору об открытии кредитной линии - №...-... от дата

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.Л., Р. Е.Н. Д. Я.Ю., апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промет" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Галлямов М.З.