Дело № 33-25651/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 25651 /2017

5 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 43-44) к Н.Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до дата под 0,08 процента в день. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет1297823,41 руб., из которых: сумма основного долга – 201141,24 руб., проценты за пользование кредитом – 113282,73 руб., штрафы – 983399,44 руб. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности оставлено последней без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: кредитную задолженность в размере 1297823,41 руб., а также 8210 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные к Н.Н.Н. ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены, с Н.Н.Н. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной компании «Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по спорному кредитному договору в размере 344 423,97 руб., из которых: сумма основного долга – 201 141,24 руб., проценты – 113 282,73 руб., штрафы – 30 000 руб. (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе Н.Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения штрафных санкций до 5 000 руб., указав в обоснование жалобы на то, что судом при определении размера штрафных санкций, подлежащих применению к ответчику за нарушение договорных обязательств не учтено имущественное положение ответчика, не соблюден баланс интересов сторон, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна сумме основного долга по кредитному договору и времени просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, не дана оценка размеру взысканной неустойки с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования по банковским кредитам и не дана оценка тому обстоятельству, что после закрытия отделения кредитной организации в городе, в котором проживает заявитель, ей не были известны новые реквизиты, с использованием которых ответчик могла бы погашать кредит (л.д. 63).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.Н.Н., о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 319, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Решение суда обжалуется лишь в части размера определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию в его пользу с Н.Н.Н. неустойка (штрафные санкции) в размере 983399,44 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию с нее в пользу истца неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены период времени нарушения ответчиком договорных обязательств, размер основного долга, размер установленной Центробанком России ставки банковского процента, принцип разумности и справедливости.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не может служить основанием для еще большего его снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения суда не дана оценка тому обстоятельству, что после закрытия отделения кредитной организации в городе, в котором проживает Н.Н.Н., ей не были известны новые реквизиты для погашения кредитной задолженности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по спорному кредитному договору, однако, в установленный договором срок задолженность не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения Н.Н.Н. договорных обязательств путем внесения в депозит нотариуса причитающихся денежных средств в счет погашения кредита ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.