Дело № 33-25648/2017, апелляция

07 декабря 2017 года Дело №33-25648/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к [СКРЫТО] Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №0003-NN3/00359 от 30 сентября 2013 года в размере 60793 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере - 38559 руб. 65 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом - 22233 руб. 93 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по государственной пошлине в размере 2023 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 30 сентября 2013 года между ПАО «Банк УралСиб» и [СКРЫТО] Д.А. был заключен кредитный договор №0003-NN3/00359, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 53000 рублей под 22,5 % годовых на срок по 30 сентября 2015 года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, 21 декабря 2016 года банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в требовании срок. Ответчиком требование банка не исполнено. По состоянию на 27 июня 2017 года задолженность [СКРЫТО] Д.А. составила в размере 60793 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере - 3 559 руб. 65 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом - 2 233 руб. 93 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] Д.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2013 года между кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ», изменившим впоследствии свою организационно-правовую форму на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и заемщиком [СКРЫТО] Д.А. был заключен в кредитный договор №0003-NN3/00359, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 53000 рублей сроком по 30.09.2015 года под 22,50% годовых (л.д.14-16).

Установлено, что [СКРЫТО] Д.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование от 21.12.2016 года о погашении задолженности в полном объеме, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 года составляет 60793 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг - 38559 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 22233 рубля 93 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Д.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору №0003-NN3/00359 от 30.09.2013г., проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь при этом ст.819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным обратить внимания на следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Д.А. обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье судебного участка №1 по г.Нефткамск Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

20 марта 2017 года по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировым судьей судебного участка №1 по г.Нефткамск Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №2-430/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении [СКРЫТО] Д.А..

На основании заявления [СКРЫТО] Д.А. определением мирового судьи от 12 мая 2017 года данный судебный приказ был отменен (л.д.10).

При таких данных, учитывая, что с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства, следовательно, на момент предъявления банком настоящих исковых требований (25 июля 2017 года) срок исковой давности не являлся истекшим.

Таким образом, аргумент апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору является ошибочным.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья И.Ф. Мутагаров