Дело № 33-25632/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 25632 / 2017

05 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Л. С., [СКРЫТО] А. А.ча на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. С. к [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] А. А.чу о признании договора дарения квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась с иском к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Истец является инвалидом 1 группы по общему заболеванию и уже более 10 лет «прикована» к постели, нуждается в постоянном уходе и заботе, в связи с чем, [СКРЫТО] Л.А. просила оформить договор, объясняя, что за ней, [СКРЫТО] Л.С, будет сохранено право пожизненного проживания в квартире, и что этот договор будет свидетельствовать, о том, что она будет постоянно заботиться о ней, содержать и помогать ей во всем. дата. нотариусом была удостоверена доверенность от имени [СКРЫТО] Л.С. на Леванину Т.М., согласно которой, дата между Леваниной Т.М., действующей по доверенности за [СКРЫТО] Л.С., и [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А. был заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] Л.С. подарила [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А. по ? доле каждому квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Однако, она не имела намерения дарить единственное жилое помещение, но [СКРЫТО] Л.А. ввела её в заблуждение и убедила, что за ней, [СКРЫТО] Л.С., будет сохранено право пожизненного проживания в квартире, и что этот договор будет свидетельствовать о том, что [СКРЫТО] Л.А. будет постоянно заботиться о ней, содержать и помогать ей во всем. [СКРЫТО] Л.С. является юридически неграмотной, на момент выдачи доверенности на Леванину Т.М. ей никто и ничего не объяснял, договор дарения она не читала и не знала что подписывает, после подписания и заключения оспариваемого договора дарения экземпляр данного договора ей не передавался. О том, что она перестала быть собственником своей квартиры, ей стало известно в дата., когда ее сын [СКРЫТО] А.А. передал экземпляр оспариваемого договора от дата. [СКРЫТО] А.А., путем заключения договора дарения, дата. вернул ей, [СКРЫТО] Л.С., ? долю квартиры. С момента заключения оспариваемого договора дарения от 09.11.2010г. и по настоящее время она проживает в спорной квартире, самостоятельно несет бремя ее содержания, оплачивает все расходы по оплате и содержанию жилья и коммунальных услуг единолично. [СКРЫТО] Л.С. с момента заключения оспариваемого договора в спорное жилое помещение никогда не вселялась, расходы к оплате жилья и коммунальных услуг не несла. С 2015г. [СКРЫТО] Л.А. стала отказываться ухаживать за [СКРЫТО] Л.С, ее здоровьем не интересуется и не посещает, ни какой помощи не оказывает, бремя содержания жилья не несет.

[СКРЫТО] Л.С. с учетом уточнений требований просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А.; стороны по договору дарения от дата привести в первоначальное положение; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности №... от дата на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес [СКРЫТО] Л.А. с прекращением права собственности указанного лица.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что при оформлении нотариусом доверенности, документы она не читала и не ознакамливалась с ними, нотариусом ей не было разъяснено, что договор дарения носит безвозмездный характер и не обязывает детей осуществлять уход, заботиться и содержать мать, что после заключения договора дарения [СКРЫТО] Л.С. утрачивает какие либо права в отношении единственной квартиры. [СКРЫТО] Л.С. не имела намерения дарить единственное жилое помещение детям [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] А.А. безвозмездно, переоформляя квартиру на ответчиков, истец имела реальную цель – приобретение права на свой уход и свое содержание, как ей обещали и на таких условиях согласилась. Экземпляр договора дарения при его оформлении истцу не передавался, впервые данный договор был передан ей ответчиком [СКРЫТО] А.А. в дата., из которого она узнала, что договор не содержит условий, по которым, как ей обещали дети, будет осуществляться уход за ней, а данный договор свидетельствовал лишь о том, что [СКРЫТО] Л.С. безвозмездно подарила детям спорную квартиру, однако, воля [СКРЫТО] Л.С. была направлена именно на то, что последняя будет получать от ответчиков своевременный уход и содержание. С дата. ответчик [СКРЫТО] Л.А. стала отказываться ухаживать за своей матерью, на данный момент ее здоровьем не интересуется и не посещает, никакой помощи не оказывает, бремя содержания жилья не несет. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что у [СКРЫТО] Л.С. создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки, подписывая договор дарения квартиры, предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.С.- Стурман А.А.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.А. и её представителя шилкину Н.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, поскольку истцом не доказаны и судом не установлены указанные истцом обстоятельства, свидетельств тому, что дарение не отвечало его воле, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны сходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Л.С. на основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9,10).

дата. Леванина Т.М., действуя по доверенности за [СКРЫТО] Л.С. как дарителя, заключила договор дарения принадлежащей [СКРЫТО] Л.С. квартиры, расположенной по адресу: адрес, с [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] А.А., как одаряемыми, по условиям которого истец подарила ответчикам, а последние приняли в дар по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.12-13).

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что одаряемые принимают на себя обязанность по оплате платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемых каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из п.7 договора дарения усматривается, что до подписания настоящего договора, в квартире зарегистрированы: [СКРЫТО] Л.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.12.2010г. на основании вышеуказанного договора дарения [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ? доле каждый (л.д.14,15).

Согласно представленной справке №... [СКРЫТО] Л.С. является инвалидом 1 группы (л.д.19).

дата. Лазарева О.В., действуя по доверенности за [СКРЫТО] А.А. как дарителя, заключила договор дарения принадлежащей [СКРЫТО] А.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, с Косаревой Е.П., действующей по доверенности за [СКРЫТО] Л.С. как одаряемой, по условиям которого [СКРЫТО] А.А. подарил [СКРЫТО] Л.С., а последняя приняла в дар ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.16).

Согласно представленным налоговым уведомлениям и квитанциям, [СКРЫТО] Л.А., как собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, оплачивались налоги на имущество физических лиц с 2010 г.

Также из объяснений сторон следует, что [СКРЫТО] Л.С. более 10 лет «прикована» к постели, сама не может осуществлять уход за собой. После заключения договора дарения из квартиры не выезжала, из представленных [СКРЫТО] Л.С. квитанций усматривается, что она несет бремя содержания спорной квартиры в виде коммунальных платежей, несмотря на то, что в договоре дарения отсутствует указание на сохранение права пользования дарителем спорной квартирой.

Таким образом, из материалов дела усматривается, и подтверждается объяснениями сторон, что истец [СКРЫТО] Л.С. в силу сложившихся обстоятельств, связанных с наличием 1 группы инвалидности, отсутствием помощи со стороны близкого человека, в силу возраста, состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, полагая, что подписывала не договор дарения квартиры, а договор ренты.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что является сестрой [СКРЫТО] Л.С., сестра является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе уже лет 17, должного ухода за ней нет; сестра хотела заключить договор ренты на своих детей, чтобы за ней был постоянный уход. [СКРЫТО] Л.А. за мамой никогда не ухаживала. Для ухода за [СКРЫТО] Л.С. нанимают сиделок, иногда она сама ухаживает за сестрой, так как живут в одном подъезде. Муж и сын [СКРЫТО] Л.С. не ухаживают за ней, так как употребляют алкогольные напитки. [СКРЫТО] Л.С. дает деньги Галченковой и она оплачивает коммунальные услуги.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения квартиры, которая является ее единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истец, в силу своего состояния здоровья и необходимости ухода за ней, полагала, что заключает договор пожизненного содержания.

Суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО12, которая после регистрации сделки получила документы за [СКРЫТО] Л.С. и передала ей документы через знакомую Якимчик, в связи с чем, после регистрации договора дарения [СКРЫТО] имела возможность с ним ознакомиться.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку достоверных данных о том, что договор дарения квартиры был передан истцу сразу после его заключения, материалы дела не содержат, показания свидетеля Валеевой Т.М., также не свидетельствуют о том, что документы передавались лично [СКРЫТО] Л.С. Из материалов дела и показаний истца следует, что о нарушенном праве истец узнала от сына в ноябре 2016г., данное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто. [СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском 20.07.2017г., то есть в пределах годичного срока.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А. от дата является недействительным, с учетом того, что ответчиком [СКРЫТО] А.А., путем оформления договора дарения дата. ? доля в праве собственности на квартиру оформлена на истца, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения в отношении сделки с [СКРЫТО] Л.А., прекратив право собственности [СКРЫТО] Л.А. на ? доли спорной квартиры, возвратив данную долю квартиры, расположенной по адресу: адрес собственность [СКРЫТО] Л.С.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между [СКРЫТО] Л. С. и [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] А. А.чем дата. в части дарения ? доли указанной квартиры [СКРЫТО] Л. А..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности [СКРЫТО] Л.А. на ? доли адрес Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Л. С. отказать.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Портянов А.Г.

Справка: судья Абсалямова Д.Р.