Дело № 33-25605/2017, апелляция

07 декабря 2017 года Дело №33-25605/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Белорецкий торговый дом – Ситно» к [СКРЫТО] Ольге Шамильевне, [СКРЫТО] Людмиле Александровне, Никулиной Ангелине Сергеевне о взыскании с работников материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ш., [СКРЫТО] Л.А., Никулиной А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что [СКРЫТО] О.Ш., [СКРЫТО] Л.А., Никулина А.С. работали в магазине «Ситно-24» по трудовым договорам, заключенным соответственно 08 ноября 2016 года в качестве администратора-оператора» с заработной платой в месяц 4000 рублей; 16 января 2017 года в качестве продавца-кассира с заработной платой в месяц 3100 рублей; 07 февраля 2017 года в качестве продавца с заработной платой в месяц 3000 рублей. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №24 от 19.10.2016 года, по которому они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торгово-закупочной деятельности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 марта 2017 года, проведенной на основании приказа руководителя №13-П от 15.03.2017 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53620 рублей 49 копеек. Истец считает, что недостача образовалась по вине ответчиков в результате того, что брали товар для себя и своих родственников, халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей. Сумма недостачи ответчиками частично погашена, в частности: [СКРЫТО] О.Ш. в размере 5620,49 руб., [СКРЫТО] Л.А. - 5000 рублей, Никулиной А.С. - 6000 рублей. Поскольку с ответчиками трудовые отношения прекращены, истец просит взыскать остаток задолженности с [СКРЫТО] О.Ш. - 15026,30 руб., с [СКРЫТО] Л.А. - 14853,94 руб., с Никулиной А.С. - 7119,76 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1310 рублей пропорционально задолженности.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО «Белорецкий торговый дом - Ситно», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, утверждая, что ответчики свою вину признали, они брали товар для себя и родственников без оплаты, без согласования с работодателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в рамках требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что продавцы ООО «Белорецкий торговый дом – Ситно» работали на основании трудовых договоров.

[СКРЫТО] О.Ш. был принята на работу по специальности «администратор- оператор» с установлением заработной платы 4000 рублей в месяц с 08 ноября 2016 года (л.д.9, т.1).

[СКРЫТО] Л.А. с 16 января 2017 года работала в качестве продавца-кассира с установленной заработной платой 3100 рублей (л.д. 8, т.1).

Никулина А.С. приступила к исполнению обязанности по специальности «продавец продовольственных товаров» со дня заключения договора с 07 февраля 2017 года (л.д.7, Т.1).

По результатам проведенной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина «Ситно-24» от 20 марта 2017 года была выявлена недостача на сумму 53620 рублей 49 копеек. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость, подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиками. В письменных объяснениях ответчики не могли пояснить причины возникновения недостачи.

Истец считает, что сумма недостачи образовалась по вине продавцов в результате халатного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей, без соответствующего разрешения продавцы брали чужое имущество, не оплачивая её стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия единого договора с членами коллектива (бригады) о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В материалы дела представлены копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №24 от 19 октября 2016 года со сшитым листом подписей (л.д.10-11, т.1), который был заключен с членами коллектива (бригады) магазина «Ситно-24» в лице руководителя коллектива (бригадира) Мечиевой А.Н.

Данный договор о материальной коллективной ответственности не содержит конкретного имущества, действительно вверенного членам бригады для продажи.

Пунктом 2.4 упомянутого договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Из листа подписей, в котором отсутствуют данные относительно принадлежности его к какому-либо договору, предполагается, что бригадир Мечиева А.Н. уволена 01 декабря 2016 года (л.д.11, т.1).

В период с 19 октября 2016 года по день увольнения Мечиевой А.Н. бригада состояла из восьми членов, в том числе [СКРЫТО] О.Ш. (л.д.11, т.1).

Ответчики работают - [СКРЫТО] Л.А. с 16 января 2017 года, Никулина А.С. с 07 февраля 2017 года, т.е. после увольнения предыдущего бригадира и на момент принятия их на работу уволилось более 50% работников.

Однако работодателем они были уволены без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года, также положений статьи 247 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение условий пункта 2.4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 октября 2016 года, договор не перезаключался при смене руководителя коллектива (бригадира) и выбытии из коллектива (бригады) более 50% работников от его первоначального состава.

После увольнения прежнего бригадира, новый бригадир не оформлен приказом, не объявлен коллективу и не приложен к данному договору о полной коллективной (материальной) ответственности.

Таким образом, данных о том, с какого времени ответчики включены в бригаду, в материалы дела истцом не представлено.

Оснований полагать, что каждый работник должен нести ответственность за образованную недостачу также не имеется, поскольку с ними договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключен.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что об установлении полной коллективной материальной ответственности в магазине «Ситно-24» приказ издан, не свидетельствует о соблюдении условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 октября 2016 года, поскольку приказ №70-П «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» издан лишь 20 февраля 2017 года, с ним работники магазина (ответчики) не ознакомлены. Действительно, этим приказом предусмотрена необходимость заключения договора о полной материальной ответственности с работниками (л.д.87,т.1).

Ссылка апеллятора на то, что ответчики периодически брали товар в долг без разрешения работодателя, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписали акт инвентаризации, согласившись с суммой недостачи, в связи с чем виновны в ее образовании, правового значения для разрешения дела не имеет, так как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не являются основанием ко взысканию денежных средств в возмещение ущерба.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Г.В. Ручушкина