Дело № 33-25464/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-25464/2016

15 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.,

при секретаре М.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

А.А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта + ... руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля), компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, расходов на независимую оценку – ... руб., на установление скрытых дефектов транспортного средства – ... руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – ... руб., на составление досудебной претензии – ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб., на оформление доверенности на представителя – ... руб., почтовых расходов – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 211230 Я.Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Kia Rio причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.А.Н. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio составляет ... ... руб., УТС – ... руб. За составление заключения уплачено ... руб.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 09 июня 2016 г. принято следующее решение: «Исковые требования А.А.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.А.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости составляет ... рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере ... руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.».

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что истцом не представлен поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания, получив от А.А.Н. заявление о наступлении страхового случая, неоднократно направляла в его адрес уведомления с требованием предоставить автомобиль на осмотр, которые оставлены истцом без удовлетворения. Также направлена телеграмма с аналогичным содержанием, однако истцом проигнорирована. Кроме того, ЗАО «МАКС» не извещалось о времени и месте проведения независимой экспертизы, истец с досудебной претензией к ответчику не обращался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 211230 Я.Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Kia Rio причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А.Н., на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертный Центр «Правоград», к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio составляет ... руб., УТС – ... руб. За составление заключения уплачено ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в сумме ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + ... руб. величина утраты товарной стоимости).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра заслуживает внимания, однако основанием, достаточным для отказы в страховой выплате не является, поскольку не опровергает факт повреждения имущества.

Положения Закона об ОСАГО и соответствующих Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Утверждение ответчика о необоснованности взыскания расходов на составление независимой экспертизы несостоятельно, поскольку убытки, понесенные истцом на оценку ущерба, подлежат возмещению страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере ... руб. судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с направлением в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, дополнений к ним, а также досудебной претензии. Несение этих расходов при рассмотрении судом дела подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 50).

Ссылка подателя жалобы на то, что А.А.Н. не обращался с досудебной претензией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 13-15).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленный законом срок в адрес истца направила телеграмму в которой просила представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 70). Телеграмма не вручена адресату ввиду его отсутствия дома и отказа членов его семьи в её получении (л.д. 71). Более того, в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал факт непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 89).

Истец не сообщил страховщику место хранения автомобиля, что также лишило ответчика произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Наличие уважительных причин для неисполнения императивных норм Закона об ОСАГО, предписывающих потерпевшему предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, стороной истца суду не представлены. Ответчик в свою очередь предпринял меры к организации осмотра, однако бездействие потерпевшего воспрепятствовало исполнению обязательств страховой компанией во внесудебном порядке.

При таких данных, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания расходов на установление скрытых дефектов, на изготовление ксерокопии экспертных заключений, на оплату услуг представителя, на составление досудебной претензии в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г. отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу А.А.Н. штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., а также в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска А.А.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.У.И.