Дело № 33-25416/2016, апелляция

15 декабря 2016 года Дело №33 - 25416/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Демяненко О.В.,

Гильмановой О.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.С. – Б.Е.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования К.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Военный юрист» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Военный юрист» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата между был заключен договор возмездного оказания услуг №..., по которому ответчик был обязан оказать истцу консультационные и иные услуги по перечню, указанному в договоре, за что им было уплачено 76500 рублей, однако обязательства в полном объеме не исполнены. Им были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг №....1.1. от 19.01.2015г. и №....1.2 от 03.02.2015г. Общество ввело его в заблуждение, сообщив, что в нем работают врачи и адвокаты, не сообщили об отсутствии у них лицензии на осуществление медицинской деятельности. В связи с этим истец просит взыскать денежные средства в размере 76500 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель К.В.С. – Б.Е.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно штата сотрудников ответчика.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ответчиком не представлены доказательства факта оказанных истцу всех услуг по договору, так же не доведена до сведения заказчика информация о деятельности исполнителя, характере оказываемых услуг при заключении договора, не проинформировав его об отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н,Э.Р. – представителя ООО «Военный юрист», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779).

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что дата между К.В.С. и ООО «Военно-врачебная коллегия» был заключен договор возмездного оказания услуг №..., предметом которого является оказание заказчику информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений заказчика по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ №55-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». Согласно п.4.1. договора стоимость оказываемых услуг составила 76500 рублей, которые истец оплатил.

Судом установлено, что ответчиком услуги по договору оказаны, истцом приняты и подписаны акты приема-передачи оказанных услуг №....1.1 от 19.01.2015г. и №....1.2 от 03.02.2015г.

дата истцу был выдан военный билет с указанием категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе).

В соответствии с п.6.2. договора, факт выполнения «Исполнителем» всех своих обязательств также признается по факту вынесения в отношении «Заказчика» решения о категории годности «ограниченно годен к военной службе» либо «не годен к военной службе», согласно ст.18 Положения о военно-врачебной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.С. за отсутствием со стороны ответчика нарушений его прав, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, причинены какие-либо нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими между ними договорными отношениями.

Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о не доказанности факта выполненных исполнителем своих обязательств, а также не представление ответчиком доказательств доведения до сведения истца информации о своей деятельности, характере оказываемых услуг при заключении договора, не информировании его об отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно указанному выше договору от 16.01.2015г., заключенному между К.В.С. и ООО «Военно-врачебная коллегия», предметом договора является оказание информативных и консультативных услуг, а также правовой помощи (п.1.1 договора), срок исполнения договора определен на три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.6.1 договора). Кроме того, факт выполнения «Исполнителем» всех своих обязательств также признается по факту вынесения в отношении «Заказчика» решения о категории годности «ограниченно годен к военной службе» либо «не годен к военной службе».
В связи с чем доказательств нарушения прав истца, принуждение к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке истцом, не оспорены.

В силу закона договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Будучи полностью дееспособным, при заключении договора возмездного оказания услуг, К.В.С. должен был действовать разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить со своими действительными намерениями, в том числе, К.В.С. мог отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении названного выше договора выяснить характер условий оказываемых ответчиком услуг, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено. В заседании судебной коллегии достоверно установлено из пояснений К.В.С., что не был направлен на службу, при помощи ответчика получил военный билет. Как видно, конечный результат, на что рассчитывал истец, был выполнен ответчиком.

Учитывая, что заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов связанных с отправкой досудебной претензии, которое является производным от основных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таковым, в частности, относит почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Гильманова

О.В. Демяненко

Справка: судья Р.Х. Шарифуллина