Дело № 33-25404/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25404/2016

г. Уфа 14 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г., по иску [СКРЫТО] Р.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Экономова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.М. – Нурисламова И.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание – магазин, общей площадью 396 кв.м, литер А, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, адрес, на земельном участке с кадастровым номером №....

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2014 г. [СКРЫТО] Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 934 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, универсамы, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, адрес на котором он за счет собственных средств, но без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, построил нежилое одноэтажное здание - магазин, общей площадью 396 кв.м, литер А, инвентарный №..., что подтверждается техническим паспортом, выданным ТУ ГУП БТИ РБ 27 января 2015 г.

В целях оформления документов на нежилое здание [СКРЫТО] Р.М. в ГУ Архитектуры и градостроительства г.Уфы РБ было заказано Градостроительное заключение № ГЗ-1217/Ю от 19 марта 2015 г. Согласно п.4 указанного заключения, сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента адрес. В том же пункте заключения указано, что признание права собственности на самовольно возведенную постройку следует производить в установленном действующим законодательством порядке. Истец обращался с соответствующими заявлениями в Администрацию Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, Администрацию города, в ответах которых рекомендовано признавать право собственности в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] РМ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостане признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] РМ право собственности на нежилое одноэтажное здание - магазин, общей площадью 396 кв.м, литер А, инв. №..., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, адрес, на земельном участке с кадастровым номером №...

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец [СКРЫТО] Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 934 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, универсамы, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево, квартал адрес, на котором им возведена самовольная постройка в виде нежилого одноэтажного здания - магазин, общей площадью 396 кв.м, литер А, инв. № №...

Согласно п. 4 градостроительного заключения № ГЗ-1217/Ю от 19 марта 2015 г., выданного Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города (л.д. 22-25), сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента г.Уфы.

По заключению об оценке технического состояния отдельно стоящего одноэтажного нежилого строения, составленному Самостоятельным структурным подразделением Уфимского государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза» (л.д.30-56), основные несущие и ограждающие строительные конструкции здания в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, прочность и устойчивость строительных конструкций обеспечиваются. Здание соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, материалы, используемые при строительстве здания, не имеют вредного радиационного воздействия, использование здания для целей торговли возможно без ограничений.

В подтверждение того, что здание построено без нарушений строительных норм и правил истцом также получено заключение специалиста № 0058/2015 от 5 октября 2015 г. ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (л.д.57-101), согласно которому конструкции крыш и кровли здания, а также стен и фундамента находятся в работоспособном состоянии, здание не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем, и иных лиц.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» представлено заключение № 0032/2016 от 26 апреля 2016 г. (л.д.120-192), согласно которому нежилое одноэтажное здание общей площадью 396 кв.м, литера А, инв. №... противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем, иных лиц не создает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.М., суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, что земельный участок был предоставлен истцу на законных основаниях, вид разрешенного использования земельного участка соответствует постройке, целевое назначение земельного участка истцом соблюдено, в территориальной зоне Ж-1 возможно возведение таких объектов, доказательств нарушения возведенным [СКРЫТО] Р.М. объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Также суд первой инстанции учел, что истец обращался с заявлением о согласовании Градостроительного заключения в Администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, им был получен ответ № 75- 03-05137 от 20 октября 2015 г., в котором в согласовании отказано и рекомендовано обратиться в суд. На обращение истца в Администрацию города с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему дан также ответ № 2218/03/01н от 16 октября 2015 г. с рекомендацией обратиться в суд. Таким образом, истец принимал меры к легализации самовольной постройки, но ему было отказано в получении правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли нежилое одноэтажное здание магазина целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Уфы, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, находится ли указанное строение в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 396 кв.м или нарушает своим расположением права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот.

Суд дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение – магазины товаров первой необходимости, универсамы, в результате проведенного строительства на земельном участке возведено одноэтажное здание магазина, которое по заключению Главархитектуры Администрации города соответствует требованиям градостроительного регламента г. Уфы, нахождение здания магазина на данном земельном участке соответствует целевому назначению данного земельного участка, здание самовольной постройки находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушает своим расположением права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, что установлено при проведении судебной строительно-технической экспертизы, истцом предпринимались попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, в связи с чем, при установлении перечисленных обстоятельств возможно удовлетворение требования [СКРЫТО] Р.М. о признании за ним права собственности на спорную постройку.

Помимо ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца разрешения на строительство и проектной документации, согласованных в установленном порядке, отсутствия доказательств у истца того, что существовали объективные причины невозможности получения акта ввода объекта в эксплуатацию при условии соблюдения требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация города, как и в суде первой инстанции, не ссылалась и указывает, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлялось с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, то есть не указывает ни одного основания, по которому нежилое здание подлежит сносу и на него не может быть признано право собственности в судебном порядке.

Какие-либо данные о том, что нежилое здание, право собственности на которое признано судом за [СКРЫТО] Р.М., нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, судом при рассмотрении дела получены не были, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования [СКРЫТО] Р.М. о признании права собственности на заявленную самовольную постройку у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для отмены решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие проектной документации, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации города не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.