Дело № 33-25402/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25402/2016

13 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к Обществу ограниченной ответственностью «МВидео Менеджмент» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] В.В. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» игровую приставку GC Sony 50912153 CUH01208В стоимостью 25491 руб. Впоследствии был выявлен недостаток товара – игровая приставка не включается. Истец обратился к продавцу с указанными недостатками, однако в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы было отказано. Цена на указанный товар на сегодняшний день составляет 32990 руб.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 25491 руб., разницу в цене товара в размере 7499 руб., неустойку в размере 16825 руб., расходы на приобретение дисков в размере 4622 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 45361 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что стоимость ремонта приставки составляет 22% от её стоимости, игровая приставка не работает, что влияет на существенность недостатка приобретенного товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, игровые приставки с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года [СКРЫТО] В.В. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» игровую приставку GC Sony 50912153 CUH01208В стоимостью 25 491 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

14 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в нем выявился недостаток - игровая приставка не включается (л.д. 10).

Письмом от 18 января 2016 года за исх. №... ООО «М.видео Менеджмент» сообщило [СКРЫТО] В.В. об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что необходимо обратиться в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка товара.

Как следует из экспертного заключения №....1-16, составленного ЗАО ...» на основании определения суда, в исследуемой игровой приставке GC Sony 50912153 CUH01208В выявлен недостаток – приставка не включается, что вызвано наличием дефекта в блоке питания приставки, выявленный недостаток носитb производственный характер, стоимость восстановительного ремонта может составить 5527 руб. без учета стоимости доставки требуемых запчастей (л.д. 28-39).

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению независимого эксперта, суд пришел к выводу о том, что недостаток, обнаруженный в приобретенном истцом товаре, критериям существенности не отвечает, поскольку устраним без несоразмерных расходов на его ремонт, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, расходов на приобретение дисков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта приставки составляет 22% от её стоимости, игровая приставка не работает, что влияет на существенность недостатка приобретенного товара, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленный дефект в блоке питания приставки не свидетельствует о наличии существенных недостатков товара, поскольку неисправность устранима сервисным центром без несоразмерных расходов или затрат времени. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 5 527 руб.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении соответствующего ремонта приставки.

Суду истцом не представлены также доказательства наличия существенного производственного недостатка приобретенного товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В., как в части взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, разницы в цене товара, расходов за приобретенные диски, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права или материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Нурмухаметова

Судьи О. В. Гильманова

О. В. Демяненко

Справка: судья Кадырова Э.Р.