Дело № 33-25399/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-25399/2016

13 декабря 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.,

при секретаре И.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Т. к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Г.Д.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Г.Д.Т. – Ш.А.Т., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Д.Т. (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании условий кредитного договора от дата в части обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье недействительными, взыскании с ПАО «Плюс Банк» убытков в сумме ... руб., незаконно начисленных процентов на денежные средства, уплаченные в качестве платы по договору личного страхования – ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб. с перерасчетом на дату вынесения окончательного решения по делу, компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, расходов на составление досудебной претензии – ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб., на оформление доверенности – ... руб., почтовых расходов – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Г.Д.Т. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев под 23,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, с суммы кредита удержана страховая премия в размере ... руб. В этот еже день в обеспечение исполнения кредитных обязательств при посредничестве банка между истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор личного страхования, выдан страховой полис, страховая сумма составила – ... руб. По мнению истца, выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования с оплатой страховой премии в указанном размере. При этом заемщику не предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность отказаться от услуги страхования. Названное условие кредитного договора и сам договор страхования нарушают его права как потребителя, поскольку страхование является навязанным.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. в удовлетворении иска Г.Д.Т. к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» о защите прав потребителя отказано полностью.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Г.Д.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что до заемщика не доведена информация о сумме страховой премии, расчет которой предоставлен в виде формулы. В заявлении на получение кредита не указано наименование страховой организации, но определен размер страховой премии. При заключении договора истцу не предоставлен выбор страховых компаний, отсутствовало предложение банка заключить договор на иных условиях – без страхования. Действия банка при заключении договора свидетельствуют о навязывании услуги страхования и конкретной страховой компании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 5 указанного закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Из материалов дела следует, что дата между Г.Д.Т. и ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время преобразован в ПАО «Плюс Банк») заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев под 23,9% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» и Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен Банком на следующие цели: ... руб. - на покупку транспортного средства, сумма ... руб. - на оплату страховой премии.

При этом из пункта 9 договора усматривается, что договор личного страхования заключен в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита.

В пункте 20 договора, подписанного заемщиком, содержится информация по договору личного страхования относительно страховых рисков, срока страхования, страховой суммы. В нем указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо – Г.Д.Т., а страховщиком - ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно пункту 7.21 общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик.

Также из материалов дела следует, что в день предоставления кредита заемщик обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о заключении с ним договора страхования жизни и здоровья на условиях Программы 1. Истец и страховщик достигли согласия о размере страховой суммы, страховой премии и сроке страхования, после чего Г.Д.Т. выдан соответствующий страховой полис.

В заявлении на заключение договора банковского счета заемщик дал поручение банку на перечисление денежных средств со счета в размере ... руб. в страховую компанию в счет оплаты страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что личное страхование заемщика не являлось обязательным условием предоставления кредита. Г.Д.Т. добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования. Истец уведомлен, что страхование предоставляется по желанию заемщика и не является условием для заключения кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик Г.Д.Т. выразил свое согласие с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истцу не были разъяснены условия кредитования, либо он был лишен возможности отказаться от предлагаемых условий и заключить кредитный договор без страхования, в материалы дела не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона о защите прав потребителей навязывания дополнительной услуги, учинения препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации.

Заключение договора личного страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, не противоречащих действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заемщику не предоставлено право выбора страховой компании и выбора способа кредитования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных процентов на денежные средства, уплаченные в качестве платы по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными, а также в возмещении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что в договоре страхования сумма страховой премии указана в виде формулы не имеет правого значения, поскольку, как отмечалось ранее, данная сумма указана в кредитном договоре. Более того, не доведение информации до потребителя в силу положений Закона о защите прав потребителей не влечет признание сделки недействительной, поскольку предполагает иные правовые последствия, в частности отказ от исполнения договора и возмещение убытков, наличие которых доказывается потребителем.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся навязывания услуги по страхованию, не опровергают выводы суда первой инстанции и также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ш.А.Х.