Дело № 33-25396/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25396/2016

15 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО СМП Банк к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по соглашению об условиях кредитования

по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО СМП Банк на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 28 марта 2013 года между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с условиями которого Банк осуществил кредитование счета клиента №... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 38000 рублей на условиях соглашения и тарифов. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66835 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 07 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального прав, указывая, что лимит офердрафта был увеличен истцу в соответствии с условиями договора, ответчик денежными средствами в пределах лимита воспользовался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.И. был предоставлен кредитный лимит в размере 38000 рублей, в то время как банк просит взыскать основной долг в размере 47801,11 рублей, при этом, сумма основного долга не может превышать лимит кредитования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между Банком и [СКРЫТО] А.И. был заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использование международной банковской карты, в соответствии с условиями которого, банк осуществил кредитование счета клиента №... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 38000 рублей на условиях соглашения и тарифов.

Согласно п.1 соглашения об условиях кредитования текущего счета с использование международной банковской карты от 28 марта 2013 года, первоначальная сумма кредитного лимита составляет 38000 руб., при этом клиент согласен, что банк вправе изменять сумму кредитного лимита в установленном условиями порядке.

Согласно п.16 заявления-анкеты [СКРЫТО] А.И. на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого ответчику был предоставлен кредит, она понимает и соглашается, что размер кредитного лимита будет определен банком самостоятельно, размер предоставляемого лимита кредитования может быть изменен банком по согласованию с заемщиком, банк извещает заемщика об изменении лимита кредитования по выбранным и предоставленным для информирования каналам связи (SMS-информирование, e-mail информирование, информирование через систему Интернет банкинга). Заемщик вправе согласиться с увеличением/отказаться от увеличения лимита кредитования, подтвердив свое согласие или отказ. Отсутствие подтверждения о согласии/отказе на увеличение лимита кредитования принимается банком как выраженное согласие на увеличение лимита.

Таким образом, действия банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

Из выписки по счету [СКРЫТО] А.И. и пояснения истца усматривается, что в период пользования ответчиком кредитной картой лимит задолженности банком увеличивался до 58000 руб. Так, из выписки усматривается, что 18 ноября 2013 года баланс счета ответчика составлял -13,75 руб., тогда как 26 ноября 2016 года после внесения ответчиком суммы 2100 руб. баланс составил 22086,5 руб., что свидетельствует об увеличении банком кредитного лимита на 20000 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт пользования [СКРЫТО] А.И. денежными средствами в объеме, превышающем установленный в заявлении-оферте кредитный лимит в размере 57951,86 руб.

Данное обстоятельство самой [СКРЫТО] А.И. было подтверждено в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что она была осведомлена об увеличении кредитного лимита и была с этим согласна.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчика о ее несогласии с совершенными по ее кредитному счету операциями, в том числе начислением платежей.

Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте ответчика не ухудшает условия данного кредитования, а использование кредитного лимита задолженности полностью или частично, зависит целиком от воли клиента.

Кроме того, возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права и условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при нарушении заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

При определении суммы задолженности, в отсутствии иных доказательств, судебная коллегия исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет судом проверен, полностью совпадает с информацией о банковских операциях по договору, отраженных в выписке по договору. Ответчик подтвердила, что операции по карте, указанные в расчете задолженности, фактически ею были совершены, расчет ею не оспорен, документов, опровергающих выписку по движению денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика [СКРЫТО] А.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22 июня 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6835,60 рублей, в том числе основной долг в размере 57951,86 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6039,89 рублей, пени в размере 2843,85 рублей.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, указанные суммы подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.И. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП».

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП» к [СКРЫТО] АИ удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] АИ в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП» задолженность по договору о предоставлении офердрафта по счету банковской карты от 28 марта 2013 года основной долг в размере 57951,86 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6039,89 рублей, пени в размере 2843,85 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2205,07 рублей.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Шарифуллина Р.Х.